Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-2743/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для возведения указанного объекта недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-2743/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя М.А. Дынько и ее представителя - А.В.Задоя, доверенность б/н от 02.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дынько Марины Александровны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-7740/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Дынько Марины Александровны о признании незаконным отказа администрации городского округа Спасск-Дальний в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Дынько Марина Александровна (далее - ИП М.А.Дынько, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании незаконным отказа администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: трехэтажного административно-торгового центра площадью 767,38 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, изложенного в письме от 16.07.2008 N 1431. При этом просила обязать Администрацию выдать ИП М.А. Дынько разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: трехэтажного административно-торгового центра общей площадью 767,38 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.09.2008 требования предпринимателя удовлетворены полностью на основании статей 198, 201 (ч.2) АПК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что письмо Администрации от 16.07.2008 N 1431 фактически является отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, не соответствующим статье 55 (ч.ч. 6, 7) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение от 15.09.2008 отменено, заявленные ИП М.А.Дынько требования оставлены без удовлетворения на основании статьи 201 (ч.3) АПК РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для возведения указанного объекта недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением от 10.10.2008 по делу N А51-8614/2008 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-8614/2008).

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 10.03.2009 как незаконное и оставить в силе решение арбитражного суда от 15.09.2008.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и на то, что апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-8614/2008, не имеющие, по его мнению, значения для данного дела. Кроме того, заявитель указывает на отмену кассационной инстанцией 11.06.2009 судебных актов по этому делу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на правомерность выводов суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для возведения объекта недвижимости без заключения ею с Администрацией договора на долевое участие в строительстве этого объекта.

В судебном заседании ИП М.А.Дынько и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, фактически служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.02.2005 главой муниципального образования г. Спасск-Дальний издано распоряжение N 63 "О проведении открытого конкурса по отбору участников долевого строительства пристройки к зданию управления образования по ул. Ленинская, 14".

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 07.04.2005 N 2 победителем конкурса признана ИП М.А.Дынько.

Впоследствии между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 24.10.2006 N 438 аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП М.А.Дынько из земель поселений передавался земельный участок площадью 512,83 кв.м с кадастровым номером 25:32:01 04 01:0196, находящийся примерно в 7 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, д. 26; для размещения пристройки административно - торгового назначения к зданию управления образования администрации городского округа Спасск-Дальний в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка.

Кроме того, 29.03.2007 отделом градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний ИП М.А.Дынько было выдано разрешение от 29.03.2007 N RU25310000-5 на строительство названного объекта.

По завершении строительства объекта предприниматель 03.07.2008 обратилась в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.07.2008 Администрация сообщила предпринимателю, что принятие решения по заявлению невозможно до завершения судебных разбирательств по искам Администрации к предпринимателю о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве и о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект незавершенного строительства.

Предприниматель М.А.Дынько, полагая, что данное письмо является отказом в выдаче указанного разрешения, который не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд" с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данная норма права предполагает наличие в совокупности как факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий, так и факта нарушения в результате этого прав и законных интересов заявителя.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст.55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП М.А.Дынько является застройщиком, которой выдано разрешение на строительство названного объекта капитального строительства от 29.03.2007. Тогда как основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьей 55 (ч.ч. 6, 7) ГрК РФ, отсутствуют.

Отменяя решение арбитражного суда от 15.09.2008 и отказывая в удовлетворении заявленных ИП М.А.Дынько требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В данном случае до решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию ИП М.А.Дынько 03.07.2008 зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства - административно-торговый центр готовностью 100%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 26, примерно в 7 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания почты, расположенного за пределами проекта.

Решением от 10.10.2008 по делу А51-8614/2008 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, зарегистрированное за предпринимателем право собственности на незавершенный строительством объект признано недействительным.

При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ИП М.А.Дынько правовых оснований для строительства этого объекта в связи с невыполнением ею условий конкурса по отбору участников для долевого строительства пристройки к зданию управления образования, являющемуся муниципальной собственностью. Тогда как долевое участие в строительстве предполагает заключение договора долевого участия в строительстве, определяющего права и обязанности его сторон, доли каждого из участников, а также совместную эксплуатацию объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи апелляционный суд, признав доказанным факт отсутствия у ИП М.А.Дынько правовых оснований для строительства указанного объекта, за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию которого предприниматель обратилась к Администрации, а, следовательно, и факт нарушения данным отказом ее прав и законных интересов, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что имело место в данном случае.

Правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отмену постановлением кассационной инстанции от 11.06.2009 указанных судебных актов, установивших эти обстоятельства, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку выводы апелляционного суда были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Тогда как в силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-7740/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.