Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-2594/2009 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2009 г. N Ф03-2594/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "П" - Резаева Е.Ю., представитель по доверенности N 42/2дов/12юр от 31.12.2008; от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Селиванова Т.В., N 06-20/3 от 12.01.2009; Гукалов О.В., представитель по доверенности N 05-20/22 от 15.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, открытого акционерного общества "П" на решение от 05.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А51-7014/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, 3-и лица: Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, о признании недействительным решения N 13-23/29-1 от 06.02.2008 в части доначисления земельного налога, пени и штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, налоговый орган) N 13-23/29-1 от 06.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморского краю.

Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 112185 руб., пени на указанную сумму налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 22437 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемый период времени общество не являлось плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам, в связи с чем управлением необоснованно доначислен налог в указанный выше сумме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 110682 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 22136,40 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен земельный налог по жилому фонду - жилых зданий, расположенных по адресам: г. Владивосток, проспект Острякова 42/5, 42/6.

Принятые по делу судебные акты оспорены налоговым органом и обществом в кассационном порядке.

В своей жалобе управление не согласно с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, общество неправомерно не исчислило земельный налог под объектами основных средств производственно-технологического комплекса "Топливный склад" за 2006 год, расположенными на спорном земельном участке. Неоформление обществом правоустанавливающих документов на данный земельный участок свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом и не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога. В связи с вышеизложенным, управление просит отменить в данной части принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в своей кассационной жалобе, его представитель в судебном заседании просят отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что, так как оно никогда не являлось ни собственником, ни владельцем, ни пользователем либо арендатором жилого фонда, никогда им не распоряжалось, то у него не возникло обязательств по оформлению земельных участков под указанными объектами недвижимости, а соответственно и не возникла обязанность по уплате земельного участка.

В отзывах на жалобы управление и общество отклоняют доводы кассационных жалоб, считают принятые по делу судебные акты соответственно законными и обоснованными.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебном разбирательстве по делу участия не принимали, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены

надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 25.12.2007 N 13-23/29. На основании акта проверки, с учетом возражений общества, управлением 06.02.2008 принято решение N 13-23/29-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению обществу доначислены налоги, соответствующие пени, последнее привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 112185 руб., соответствующих пеней и штрафа общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов налоговой проверки, сумма 112185 руб. сложилась из двух сумм: 110682 руб. - земельный налог по земельным участкам, занятыми объектами основных средств производственно-технологического комплекса "Топливный склад" за 9 месяцев 2006 года и 1573 - земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: проспект Острякова, 42/5, 42/6 за 2005 и 2006 г.г.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено по первой сумме, что производственно-технологический комплекс "Топливный склад" приобретен обществом на аукционе, проводимом Дальневосточным региональным отделением Российского фонда федерального имущества,

по договору купли-продажи от 01.03.2005 N 73, согласно которому имущество военного городка "Гвоздев" передано

ОАО "П". На данный объект - производственно-технологический комплекс "Топливный склад" обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.02.2006 серии 25 АЛ N 688166. За производственно-технологическим комплексом закреплен земельный участком в 68,8 га (ст. 5 договора купли-продажи от 01.03.2005 N 73).

Правоустанавливающие документы на земельный участок обществом не оформлялись.

30.08.2006 по договору купли-продажи производственно-технологический комплекс "Топливный склад" продан обществу ООО "Беркут". Полагая, что с января по сентябрь (включительно) общество являлось собственником спорного земельного участка, налоговый орган доначислил земельный налог в сумме 110682 руб. Признавая недействительным в данной части решение налогового органа, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество не является плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, так как согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговый кодекс РФ (подпункт 3 пункта 2 статьи 389) не признает в качестве объекта налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных

нужд. Судом установлено, что земельный участок, площадью 68,6 га, с кадастровым номером 25:20:03 08 01:0043 входит в границы земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 29.04.2004 сделана запись N 25-1/11-3/2004-332, и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Минобороны Российской Федерации (государственный акт А-1 N 194817 от 08.12.1977), отнесен в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к землям, ограниченным в обороте.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в 2006 году и до настоящего времени вышеуказанный земельный участок не был переведен из категории земель, ограниченных в обороте, то спорный земельный участок и не мог быть передан обществу в частную собственность. Исходя из вышеизложенного вывод суда обеих инстанций о том, что налоговым органом необоснованно доначислен обществу земельный налог за 9 месяцев 2006 года по земельному участку, занятому недвижимостью производственно-технологического комплекса "Топливный склад", принадлежащему в 2006 году обществу, является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Кассационная жалоба общества заслуживает внимания и оценки, в части начисления земельного налога в сумме 1503 руб. по землям, расположенным под жилым фондом - жилыми зданиями, находящимися по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 42/5, 42/6. Судом кассационной инстанции установлено, что основанием для начисления налога послужили выводы инспекции о том, что указанный жилой фонд находится на балансе общества на праве хозяйственного ведения и подлежит передаче из федеральной в муниципальную собственность. Так как в муниципальную собственность данный жилой фонд не передан, общество, владеющее на праве хозяйственного ведения жилым фондом, получило в фактическое пользование, владение и земельные участки.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в этой части и отказав в удовлетворении требований общества по данной сумме доначисленного налога.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при образовании АООТ "П" в мае 1994 года на основе объединения "П" жилой фонд в уставный капитал общества не вошел и не был передан обществу по договору в хозяйственное ведение, ни по акту передачи.

Согласно постановлению N 110 от 05.05.1994 года (пункт 8) Комитетом по управлению имуществом Приморского края установлено, что жилой фонд, находящийся на балансе объединения "П", подлежит передаче из федеральной в муниципальную собственность. Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что жилой фонд у государственных предприятий при их переходе в иную форму собственности не может быть передан правопреемникам в собственность (статья 9).

Из материалов дела судом не установлено, что общество владеет, пользуется и распоряжается жилым фондом. Передача жилого фонда в муниципальную собственность не осуществлена, как следует из отзыва инспекции на кассационную жалобу, спорные жилые дома внесены в базу данных о федеральном имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок. Подобная регистрация земельного участка обществом отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судьба земли следует судьбе недвижимости, в данном случае, не может быть положен в основу взыскания земельного налога, так как из материалов дела не установлено, что жилой фонд передан обществу после приватизации по каким-либо основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу ОАО "П" удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного от 23.04.2009 по делу А51-7014/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 05 Л 2.2008 оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в доход ОАО "Примонефтепродукт" судебные расходы по уплате кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.