Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-2545/2009 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2009 г. N Ф03-2545/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А37-153/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 20.01.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) N 2 от 20.01.2009 по делу об административном правонарушении, а также представления N 2 от 20.01.2009 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело N А37-154/2009 по заявлению ООО "Жилсервис" о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции N 1 от 20.01.2009 и представления N 1 от 20.01.2009, обстоятельства по которому, установленные вступившим в законную силу решением, будут иметь преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить как принятое с неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные указанной выше нормой права, для приостановления производства по данному делу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при вынесении определения от 13.03.2009 суд нарушил часть 4 статьи 184 АПК РФ, согласно которой определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения, тогда как данное определение вынесено без удаления суда в совещательную комнату.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления жилищной инспекции N 2 от 20.01.2009, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей, возложенных на него договором N 1 от 01.02.2004 на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а именно: общество по заявлению Мацюк Т.В. - нанимателя квартиры N 2 дома N 33-Б по ул. Комсомольской в г. Магадане не провело осмотр и не составило акт о некачественных услугах, связанных с содержанием и ремонтом системы холодного водоснабжения. Представлением N 2 от 20.01.2009, также оспоренным обществом, ему предложено устранить нарушения, выявленные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по данному делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения определения от 13.03.2009 в производстве Арбитражного суда Магаданской области находилось дело по заявлению ООО "Жилсервис"

N A37-154/2009 об оспаривании постановления жилищной инспекции N 1 от 20.01.2009 по делу об административном правонарушении и представления N 1 от 20.01.2009 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил содержания и ремонта дома по адресу: г. Магадан, ул. Комсомольская, 33-Б, то есть за нарушение названных Правил содержания и ремонта того же дома, что и по настоящему делу. Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то обстоятельство, что оно не выполнило обязательства по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению в необходимых объемах; не обеспечило содержание внутридомовых инженерных систем в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; не устранило аварии и не выполнило заявки потребителей в установленные сроки.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения, установленные решением по делу N А37-154/2009, будут иметь преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу и на этом основании правомерно приостановил производство по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-154/2009, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, поскольку принято судом первой инстанции 17.03.2009, апелляционная жалоба общества на указанный судебный акт подана в Шестой арбитражный апелляционный суд и назначена к рассмотрению на 28.04.2009.

В связи с изложенным отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по данному делу.

Судом кассационной инстанции также не принимается и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения от 13.03.2009 части 4 статьи 184 АПК РФ, поскольку нарушение правила о тайне совещания судей в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, которыми заканчивается производство по делу в соответствующей судебной инстанции, но не определения о приостановлении производства по делу как в данном случае, которое к таковым не относится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N A37-153/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.