Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-2482/2009 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга по оплате продукции по договору поставки, договорной неустойки направлен на новое рассмотрение, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит исследования и установления фактических обстоятельств передачи ответчиком долга бухгалтеру истца, не устанавливалась и возможность проведения между сторонами акта сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2009 г. N Ф03-2482/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя Мисолиной Валентины Ивановны - ИП Мисолина В.И. паспорт серия 0804 N 458705 дата выдачи от 25.08.2006; представитель Щербакова О.В. по доверенности от 08.06.2009 N 27-01/189824, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мисолиной В.И. на решение от 30.07.2008 по делу N А73-3796/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" к индивидуальному предпринимателю Мисолиной Валентине Ивановне о взыскании 8294,24 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мисолиной Валентине Ивановне о взыскании 7326,68 руб. основного долга по оплате продукции по договору поставки от 03.03.2006 N 643 и 967,56 руб. договорной неустойки.

В качестве правового основания иска ОАО "СК "Агроэнерго" сослалось на статьи 307, 309, 310, 314 и 516 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать 7326,68 руб. основного долга по договору поставки и 879,12 руб. неустойки.

Решением от 30.07.2008 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены частично, с ИП Мисолиной В.И. в пользу истца взыскан основной долг в размере 7326,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения суда не проверялись.

Обратившись в арбитражный суд округа, ИП Мисолина В.И. в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 309, 516 ГК РФ, пункт 5.4 договора поставки продукции от 03.03.2006 N 643 приводит доводы о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате продукции, поставленной истцом в ее адрес.

ИП Мисолиной В.И. и ее представителем в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

ОАО "СК "Агроэнерго", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения от 30.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2004 между ОАО "СК "Агроэнерго" (Продавец) и ИП Мисолиной В.И. (Покупатель) заключен договор поставки N 126, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя продукцию животноводства собственного производства, а Покупатель обязался принять и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена реализуемой продукции указываются в накладной Продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 9.2 договора поставки, последний действует в течение одного года с момента его подписания сторонами; расчеты за продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу Продавца (пункт 5.4).

Полагая, что ИП Мисолина В.И. свои обязательства по оплате поставленной в ее адрес продукции выполнила не в полном объеме, ОАО "СК "Агроэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчицы долга по счет-фактуре от 11.02.2006 N 441 в сумме 7326,68 руб., арбитражный суд отклонил довод ИП Мисолиной В.И. о частичной передаче денежных средств бухгалтеру ОАО "СК "Агроэнерго" со ссылкой на статью 312 ГК РФ.

Применив данную норму гражданского законодательства об исполнении обязательства надлежащему лицу, суд тем самым фактически признал, что денежные средства передавались бухгалтеру истца без предоставления предпринимателю доказательств наличия у бухгалтера полномочий принять исполнение (доверенность, приказ).

При этом судом не исследовались документы, касающиеся полномочий бухгалтера акционерного общества, в материалах дела не представлены пояснения последней по факту получения (неполучения) спорных денежных средств.

Мотивировочная часть решения не содержит исследования и установления фактических обстоятельств передачи ответчицей долга бухгалтеру истца, не устанавливалась и возможность проведения между сторонами акта сверки.

Таким образом, поскольку решение принято по неполно исследованным доказательствам, применение нормы материального права не обосновано установлением фактических обстоятельств, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2008 по делу N А73-3796/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.