Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-2405/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неполученных доходов от простоя автомобиля, пострадавшего ДТП по вине работника ответчика, и компенсации морального вреда отказано за недоказанностью размера упущенной выгоды от простоя автомобиля по вине ответчика, а также принятых истцом мер с целью ее получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-2405/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.В. Трембач - представитель по доверенности N 28-01/443915, от 04.12.2008, Е.В. Ачинович - представитель по доверенности N 28-01/502199 от 13.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Супруна на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А04-8026/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Супруна к ОАО "Российские железные дороги", третьи лица: Степан Михайлович Якубив, Петр Феодосьевич Загоруйко, о взыскании 484880 руб. упущенной выгоды и 50000 руб. морального вреда

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009г. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Сергей Николаевич Супрун (далее - ИП С.Н. Супрун, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 484880 руб. от простоя автомобиля, пострадавшего 08.12.2005 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине работника ответчика, и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены водители транспортных средств - участников ДТП Якубив Степан Михайлович и Загоруйко Петр Феодосьевич.

Решением суда от 14.01.2009 иск в части требования взыскания упущенной выгоды удовлетворен на сумму 154851 руб. 48 коп., в остальной части иска, а также в части взыскания морального вреда в размере 50000 руб., отказано.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не дополучил прибыль от неиспользования автомобиля по вине ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2008 решение суда отменено, в иске истцу отказано за недоказанностью размера упущенной выгоды от простоя автомобиля по вине ответчика, а также принятых истцом (кредитором) мер с целью ее получения.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как необоснованное и незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями истца, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2005 в 17 часов 25 минут в г. Белогорске на перекрестке улиц Ленина-Партизанская произошло ДТП по вине водителя автобуса, принадлежащего ОАО "РЖД", в результате которого получил повреждение автомобиль истца марки ГАЗ-322132 регистрационный знак Х316ХУ 28.

15.12.2005 в отношении водителя автобуса, состоящего в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", составлен протокол об административном правонарушении. За нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, последний привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ссылаясь на значительные повреждения, причиненные автомобилю марки ГАЗ-322132, подтвержденные заключением эксперта, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскания упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 484880 руб. за время восстановительного ремонта транспортного средства и его простоя с 09.12.2005 по 28.04.2006.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо в соответствии со статьей 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из расчета недополученной истцом в 2006 году согласно книге учета доходов и расходов ИП С.Н. Супруна прибыли от невозможности использования истцом микроавтобуса при перевозке пассажиров согласно заключенного по итогам конкурса муниципального контракта на 2006 год. Вместе с тем данные выводы суда противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера неполученных доходов и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, из материалов дела следует, что истец по итогам конкурса 10.01.2006 заключил муниципальный контракт на обслуживание регулярного автобусного маршрута общего пользования, согласно пункту 1.2. которого, маршрут N 60 обслуживают два транспортных средства марки ГАЗ-322132, с государственными номерами У 442-ХК и АВ 752. Доказательств планирования использования на маршруте микроавтобуса, регистрационный знак Х316ХУ28 истцом не представлено. Ссылка представителя заявителя жалобы на тот факт, что истец планировал для участия в конкурсе приобрести только один микроавтобус, а в связи с выходом из строя микроавтобуса регистрационный знак Х316ХУ 28 был вынужден приобрести в лизинг два транспортных средства ГАЗ-322132, также не подтверждают размера заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды (неполученных доходов) от неиспользования микроавтобуса на маршруте по муниципальному контракту.

Следовательно, истцом не доказано причинение ему убытка в виде упущенной выгоды от неиспользования автомобиля по причине его повреждения в ДТП.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предпринятых им мер для снижения размера своих убытков, в том числе по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта.

С учетом правильно установленных и оцененных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в иске, отменив решение суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А04-8026/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.