Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. N Ф03-2733/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам финансовой аренды, неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2009 г. N Ф03-2733/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Немцов А.В., представитель по доверенности от 29.01.2009 N 29-2009/01, рассмотрел материалы дела NА73-11713/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" к индивидуальному предпринимателю Чирковой В.А. о взыскании 950257 руб. 84 коп. по договорам финансовой аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чирковой В.А. о взыскании 950257 руб. 84 коп., из которых 575780 руб. 91 коп. - задолженность по договорам финансовой аренды от 12.07.2007 N 12/07/07 и от 20.08.2007 N 20/08/07, 374476 руб. 93 коп. - предусмотренная договорами неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

До принятия судом решения истец в соответствии со АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 545914 руб. 15 коп. задолженности по договорам и 437991 руб. 56 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 497085 руб. 53 коп. долга и 145034 руб. 22 коп. неустойки, которая уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Во взыскании 48828 руб. долга и 1088 руб. 88 коп. неустойки отказано.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора, переданном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на рассмотрение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии со 301 АПК РФ, предприниматель Чиркова В.А. просит решение от 30.12.2008 отменить. В обоснование заявления приводит доводы о том, что суд не установил причины невнесения ответчиком лизинговых платежей по договорам финансовой аренды; не учел ненадлежащее техническое состояние автобусов, полученных ответчиком по этим договорам, которое лишило ответчика возможности использовать автобусы для предпринимательской деятельности; не дал оценку действиям истца с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом.

Отзыв на заявление предпринимателя Чирковой В.А. истцом не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Чиркова В.А., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства по указанным ею адресам надлежащим образом, не явилась и своего представителя не направила.

Представитель ООО "Восточная лизинговая компания" возражал против удовлетворения заявления предпринимателя, выразил мнение о соответствии решения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права и просил оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 30.12.2008 с учетом доводов заявления предпринимателя Чирковой В.А., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены названного судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2007 и 20.08.2007 между ООО "Восточная лизинговая компания" (лизингодатель) и предпринимателем Чирковой В. А. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды соответственно N 12/07/07 и N 20/08/07, по условиям которых общество приняло на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у названного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а предприниматель Чиркова В. А. обязалась ежемесячно вносить лизинговые платежи согласно графикам (приложения N 1 к каждому из договоров) в размере 26556 руб. 13 коп. до 30 числа текущего месяца - по договору от 12.07.2007, в размере 29617 руб. до 10 числа текущего месяца - по договору от 20.08.2007.

Пунктами 10.1 каждого из договоров предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Названный лизингополучателем продавец имущества (ООО "Автотрейдер") и предмет лизинга (автобусы) указаны в приложениях NN 1, 2 к договорам от 12.07.2007 и от 20.08.2007.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенных с ответчиком договоров финансовой аренды ООО "Восточная лизинговая компания" приобрело у ООО "Автотрейдер" по договорам купли-продажи от 16.07.2007 N 1607/1 и от 22.08.2007 N 22087/01 автобусы SHAOLIN SLG6606CE и SHAOLIN BUS SLG G6660CG/E, которые переданы предпринимателю Чирковой В. А. по актам приема-передачи соответственно от 27.07.2007 и от 24.08.2007. При этом каких-либо замечаний по поводу технического состояния автобусов предприниматель Чиркова В.А. не заявила.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что с ноября 2007 года предприниматель Чиркова В. А. прекратила внесение лизинговых платежей по обоим договорам финансовой аренды, в связи с чем по состоянию на 16.12.2008 образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом.

Проверяя расчеты истца с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сверки расчетов между сторонами, установил, что задолженность ответчика по договору от 20.08.2007 соответствует размеру, заявленному истцом, а по договору от 12.07.2007 должна быть уменьшена на 48828 руб. 62 коп.

Уменьшение суммы долга ответчика и периода уплаты лизинговых платежей по договору от 12.07.2007 суд мотивировал тем, что согласно имеющимся в деле письмам истца от 14.07.2008 и от 18.08.2008 с требованием к ответчику о возврате предмета лизинга, а также согласно акту от 20.10.2008 автобус SHAOLIN SLG 6660CE ПТС 28 ТО 148499 возвращен лизингодателю, в связи с чем требование истца о внесении лизинговых платежей на сумму 48828 руб. 62 коп. за период с 20.10.2008 по 16.12.2008 противоречит пункту 11.4.2 договора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал истцу во взыскании 48828 руб. долга, а остальную сумму долга взыскал на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца предусмотренная условиями договоров от 12.07.2007 и от 20.08.2007 неустойка, требование о которой истец заявлял ответчику письмом от 14.07.2008. Письмо получено ответчиком 17.07.2008.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и из него исключена сумма неустойки 1088 руб. 88 коп., начисленная на сумму лизингового платежа по договору от 12.07.2007 за период с 21.10.2008, то есть за период после возврата автобуса лизингодателю.

Кроме того, правильно применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 436902 руб. 68 коп. до 145034 руб. 22 коп., которые признал соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы предпринимателя Чирковой В.А., изложенные в заявлении о пересмотре решения в порядке надзора, в том числе о невозможности использовать предметы лизинга (автобусы) по договорам от 12.07.2007 и от 20.08.2007 по назначению из-за их поломки и нахождения в ремонте, приводились предпринимателем в суде первой инстанции, рассматривались судом и обоснованно отклонены.

Так, суд установил, что по актам приема-передачи от 27.07.2007 и от 24.08.2007 автобусы приняты предпринимателем Чирковой В.А. от лизингодателя без каких-либо замечаний по их техническому состоянию.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

В данном случае по условиям договоров финансовой аренды от 12.07.2007 и от 20.08.2007 продавца автобусов определял лизингополучатель - предприниматель Чиркова В.А.. В связи с этим истец не несет ответственность за выполнение продавцом автобусов условий договора купли-продажи, в том числе по качеству автобусов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, пунктами 1.5, 1.6 обоих договоров финансовой аренды предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственность за недостатки предмета лизинга и его соответствие требованиям лизингополучателя, а требования к качеству товара лизингополучатель должен предъявлять непосредственно продавцу автобусов.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции также указал, что предприниматель Чиркова В.А. не представила надлежащих доказательств простоя автобусов (предмета лизинга) по причине их поломки, невозможности их эксплуатации по причине ремонта и обоснованно применил статью 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договорами финансовой аренды от 12.07.2007 и от 20.08.2007 иное не предусмотрено.

Доказательств наличия в действиях ООО "Восточная лизинговая компания" злоупотребления правом предприниматель Чиркова В.А. суду первой инстанции не представила, а суд таких обстоятельств не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.12.2008 принято по полно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основано на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует нормам материального права об обязательствах и финансовой аренде. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка предпринимателя Чирковой В.А. в заявлении о пересмотре решения в порядке надзора на то, что представитель Терешкевич не известил ее о принятом решении, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель Чиркова В.А. принимала непосредственное участие при рассмотрении дела в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения, и поэтому не могла не знать о принятом решении.

При таких обстоятельствах решение от 30.12.2008 не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2008 по делу N А73-11713/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.