Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. N Ф03-2734/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло в разумный срок добровольного исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2009 г. N Ф03-2734/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича на решение от 01.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А24-3635/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича к государственному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании 320773 руб.

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

В порядке АПК РФ судья И.А.Тарасов в связи с его уходом в отпуск заменен на судью О.П.Дружину.

Индивидуальный предприниматель Шилов Евгений Евгеньевич (далее - ИП Е.Е.Шилов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ГУ "Северо-Восточное ПУБО ФСБ России", пограничное управление) о взыскании 320773 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005 по 25.06.2007.

Решением арбитражного суда от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, требования истца удовлетворены в сумме 37702 руб. 42 коп. на основании статей 8, 382, 384, 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ИП Е.Е.Шилова, который, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит отменить эти судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договором цессии от 25.06.2007 ему передано право требования суммы неосновательного обогащения в полном объеме и право цессионария на получение процентов. В связи с чем считает вывод суда об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика процентов с 23.08.2005 противоречащим статье 384 ГК РФ. Кроме того, ссылается на правильное применение истцом ставки рефинансирования (учетной ставки) при расчете исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу пограничное управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2007 по делу N А24-2815/05-18 Арбитражного суда Камчатской области (далее - дело N А24-2815/2005-18) с ГУ "Северо-Восточное ПУБО ФСБ России" в пользу ООО "Энергокомплект" взыскано 1451644 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем 21.06.2007 Арбитражным судом Камчатской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого судебного акта.

Впоследствии (25.06.2007) ООО "Энергокомплект" (первоначальный кредитор) и ИП Е.Е.Шиловым (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.08.2007).

В соответствии с пунктом 1 этого договора первоначальный кредитор, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388, 389, 390 ГК РФ, в счет взаиморасчетов ООО "Энергокомплект" с предпринимателем за поставку технической продукции согласно счет-фактуре N 12 от 31.08.2004, товарной накладной N 12 от 31.08.2004, актам сверки от 31.12.2006 и 30.06.2007 уступает, а новый кредитор принимает право требования с ГУ "Северо-Восточное ПУБО ФСБ России" (должник) задолженности в размере 1451644 руб. по исполнительному листу по делу N А24-2815/2005-18, выданному Арбитражным судом Камчатской области 21.06.2007.

Определением суда от 16.08.2007 по делу N А24-2815/05-18 произведена замена взыскателя по исполнительному листу:

ООО "Энергокомплект" на ИП Е.Е.Шилова.

Денежные средства по исполнительному листу по делу N А24-2815/05-18 выплачены предпринимателю 01.10.2007.

ИП Е.Е.Шилов, полагая, что ответчик обязан был уплатить сумму неосновательного обогащения в 2005 году, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320773 руб., начисленных на сумму 1451664 руб. за период с 23.08.2005 по 01.10.2007.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования денежное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая решение, судебные инстанции, руководствуясь требованиями статей 314, 382, 384, 395 ГК РФ, исходили из того, что право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 05.07.2007 (разумный срока добровольного исполнения судебного акта).

При этом судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что истцу по договору цессии от 25.06.2007 было уступлено лишь право требования конкретной суммы по исполнительному листу, а не по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 37702 руб. 42 коп., суд с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применил учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А24-3635/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.