Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-2789/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным лицензионного соглашения на использование товарного знака отказано, поскольку суд пришел к выводу о невозможности применения законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью ввиду отсутствия незаинтересованных лиц, а также невозможности проведения общего собрания участников общества для одобрения совершаемой сделки с заинтересованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2009 г. N Ф03-2789/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Бориса Алексеевича на решение от 10.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-13 591/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кузнецова Бориса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" о признании недействительным лицензионного соглашения.

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Кузнецов Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" о признании недействительным лицензионного соглашения на использование товарного знака.

В качестве правового основания иска Кузнецов Б.А. сослался на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке АПК РФ уточнил исковое требование, просил признать недействительным лицензионный договор на использование товарного знака N 1, зарегистрированный 02.02.2007.

Решением от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, в удовлетворении заявленного требования Кузнецову Б.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецов Б.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании оспариваемого соглашения недействительным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; приводит доводы о причинении истцу убытков ввиду заниженной ставки лицензионного платежа и уменьшения действительной стоимости доли Кузнецова Б.А. как участника общества.

ООО "Алтекс" и ООО "Завод "Ласточка" в отзывах на кассационную жалобу выразили согласие с вынесенными по делу решением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Кузнецов Б.А., ООО "Алтекс", ООО "Завод "Ласточка", надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 10.12.2008 и постановления апелляционного суда от 23.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2006 между ООО "Завод "Ласточка" и ООО "Алтекс" заключен лицензионный договор N 1 о предоставлении права на использование товарного знака - надпись "Здоровье в каждой капле".

02.02.2007 указанный выше лицензионный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за N РД00184042.

Считая заключенный между обществами лицензионный договор недействительным ввиду несоблюдения контрагентами порядка, предусмотренного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кузнецов Б.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности применения пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду отсутствия незаинтересованных лиц, а также невозможности проведения общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка" для одобрения совершаемой сделки с заинтересованностью.

При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке Пятый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о признании спорного договора N 1 сделкой с заинтересованностью, а также на недоказанность истцом убытков, понесенных им в результате такого соглашения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам на основании следующего.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При рассмотрении спора арбитражным судом на основании представленных доказательств установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов Б. А. являлся участником ООО "Завод "Ласточка" с долей в уставном капитале 22,5%, другим участником общества с долей 77,5% являлась Кузнецова О.Ю. Кузнецов Ю.А. являлся директором указанного общества.

При этом Кузнецова О.Ю. является супругой Кузнецова Ю.А., который приходится родным братом истца.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора от 26.07.2006 N 1 имелась заинтересованность как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (Кузнецова Ю.А.), так и участников общества (Кузнецовой О.Ю. и Кузнецова Б.А.), поэтому названный договор является сделкой с заинтересованностью.

Однако, как правильно установлено апелляционным судом, на момент совершения оспариваемой сделки директором и единственным участником ООО "Алтекс" со 100% долей в уставном капитале этого общества являлся Иванов А.А. При этом суду не представлено доказательств заинтересованности последнего в указанной сделке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор не является сделкой, в совершении которой есть заинтересованность, поскольку для ее совершения не требуется одобрения в порядке, установленном статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы относительно причинения заключенной сделкой убытков истцу как участнику ООО "Завод "Ласточка", судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционный суд при разрешении дела признал оспариваемый договор от 26.07.2006 N 1 действительным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А51-13591/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.