Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-2965/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт пользования обществом спорным земельным участком подтвержден материалами дела, при этом ответчик не оформил права на него, не относится к числу плательщиков земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2009 г. N Ф03-2965/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальупак" на постановление Шестого арбитражного суда от 23.03.2009 по делу N А73-9641/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Дальупак" о взыскании 420035 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальупак" (далее - ООО "Дальупак", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.12.2007 по 5942 руб. 24 коп. в размере 414093 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 26.06.2008 в размере 594224 коп.

Решением суда от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт пользования ООО "Дальупак" спорным земельным участком подтвержден материалами дела, при этом ответчик не оформил права на него, не относится к числу плательщиков земельного налога, в связи с чем признан правомерным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из правил начисления арендной платы.

В кассационной жалобе ООО "Дальупак" просит постановление апелляционного суда от 23.03.2009 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Дальупак" является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 40, приобретенного им по договору купли-продажи от 08.11.2007. Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Дальупак" 04.12.2007 обратилось к главе города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится нежилое здание, используемое под объекты торговли, площадью 6576,34 кв.м.

На основании данного заявления издано распоряжение Администрации от 05.03.2008 N 676-ра о предоставлении в аренду ООО "Дальупак" земельного участка по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 40, площадью 6170 кв.м.

Договор аренды между сторонами не заключался.

Актом от 12.05.2008 N 7577, составленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации, установлен факт использования обществом земельного участка площадью 6209 кв.м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 40 с 03.12.2007. Кроме того, указанный акт содержит указание на внесение земельных платежей в размере арендной платы и расчет текущей платы за использование земельного участка. Срок действия акта определен с 03.12.2007 по 04.03.2008.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 30.06.2008 ООО "Дальупак" не оформило права на спорный земельный участок. При этом арбитражными судами правильно указано на то, что согласно положениям статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ общество является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии факта использования ответчиком спорного земельного участка в период с 03.12.2007 (дата регистрации права собственности ООО "Дальупак" на объект недвижимого имущества) по 30.06.2008.

При этом арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, сделали правильный вывод о доказанности размера используемого обществом земельного участка - 6209 кв.м в период с 03.12.2007 по 04.03.2008 и 6 170 кв.м с 05.03.2008 по 30.06.2008.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Дальупак" не является собственником земельного участка и не относится к числу плательщиков земельного налога, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета суммы неосновательного обогащения исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок. В связи с чем, проверив правильность расчета, удовлетворили требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 414093 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, арбитражные суды, правильно применив положения статей 1107 и 395 ГК РФ, учитывая период взыскания и размер ставки рефинансирования, правомерно взыскали с ООО "Дальупак" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 65 ЗК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям. Указанной правовой нормой установлен принцип платности использования земли, который может быть реализован в одной из двух форм (земельный налог, арендная плата). Установив факт использования обществом земельного участка без внесения соответствующей платы, суды, учитывая диспозицию данной правовой нормы, правильно указали на наличие факта неосновательного обогащения ООО "Дальупак".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2009, постановление Шестого арбитражного суда от 23.03.2009 по делу N А73-9641/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.