Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-2967/2009 Иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения субподрядных работ по договору, убытков в виде неполученных доходов от эксплуатации подземной автостоянки, возникших вследствие нарушения обязательств по договору удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и доказанных убытков в виде неполученных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-2967/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Филиппова И.А. - главный специалист по доверенности от 20.04.2009 N 33, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А73-8722/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании 212440 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - ООО "ТК Востоктелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС") о взыскании 57440 руб. неустойки за просрочку выполнения субподрядных работ по договору от 10.02.2003 N 014/И в период с 20.09.2007 по 01.10.2007.

При этом ООО "ТК Востоктелеком" обратилось в суд с иском к МУП г. Хабаровска "УКС" о взыскании 155000 руб. убытков в виде неполученных доходов от эксплуатации подземной автостоянки, возникших вследствие нарушения обязательств по договору от 10.02.2003 N 014/И, за период с 01.01.2008 по 01.02.2008.

Определением суда от 22.10.2008 дела N А73-8722/2008 и N А73 8723, возбужденные по результатам принятия указанных исков к производству, объединены в одно производство с присвоением делу N А73-8722/2008.

Решением от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу ООО "ТК Востоктелеком" взысканы неустойка в размере 57440 руб. и убытки в размере 97560 руб. на основании установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и доказанных убытков в виде неполученных доходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение отменено. В иске истцу отказано по мотиву не доказанности им наличия состава правонарушения, позволяющего признать МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" ответственным за причинение спорных убытков, обусловленных нарушением ответчиков сроков ввода объекта по инвестиционному договору на строительство от 10.02.2003 N 014/И в эксплуатацию.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "ТК Востоктелеком", в которой истец просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о том, что ответчик сам не выполняет подрядные работы, а дополнительное соглашение не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ), несостоятельны и правового значения не имеют.

ООО "ТК Востоктелеком" считает, что наличие состава правонарушения доказано истцом исходя из факта неисполнения сроков строительства и неввода объекта в эксплуатацию, подтвержденного соглашениями сторон к инвестиционному договору от 10.02.2003 N 014/И, в том числе по совещаниям от 28.09.2007, от 27.02.2008, от 19.08.2008 и их переписками, поэтому предъявление иска о взыскании с виновной стороны убытков соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено 11.01.2009, а апелляционная жалоба МУП г. Хабаровска "УКС" подана 25.02.2009, при этом ходатайства о восстановлении срока заявителем не подавалось, следовательно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУП г. Хабаровска "УКС" приводит доводы о том, что истец ООО "ТК Востоктелеком" предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в период 20.09.2007 по 01.10.2007, то есть в период неоконченного срока выполнения работ по договору, и установленного 31.05.2008, следовательно неустойка в указанный период удовлетворению не подлежит, так как отсутствует само основание для взыскания неустойки. При этом считает, что отсутствует основание для взыскания убытков в период с 01.01.2008 по 01.02.2008.

Проверив законность и правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к выводу об отмене постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска "УКС" (застройщик) и ООО "ТК Востоктелеком" (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство от 10.02.2003 N 014/И, по условиям которого инвестор передал застройщику функции заказчика строительства жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Запарина - Уссурийский бульвар в г. Хабаровске.

Пунктом 6.1 договора установлен начальный срок выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания.

В пункте 2.1 проекта был предусмотрен срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2005 года. Разрешением на строительство от 12.07.2004 N 47 его действие продлено до 12.07.2007.

Согласно пункту 5 соглашения N 5 об авансировании строительства по инвестиционному договору от 10.02.2003 N 014/И срок выполнения субподрядных работ определен до 20.09.2007.

На основании пункта 1 соглашения истец-инвестор предоставил ответчику аванс в сумме 17408858 руб.

В предусмотренные сроки работы не выполнены и срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен до 30.09.2007 (дополнительное соглашение N 6).

Дополнительным соглашением N 9 (пункт 5) к инвестиционному договору от 10.02.2003 N 014/И срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 31.05.2008.

Обязательство по финансированию работ истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, установленный договором конечный срок выполнения работ ответчиком нарушен, работы в срок до 20.09.2007 не сданы.

Ссылаясь на несоблюдение застройщиком срока, установленного соглашением от 17.05.2007 N 5 об авансировании строительства по инвестиционному договору от 10.02.2003 N 014/И N 5, истец обратился с иском в суд о взыскании 57440 руб. неустойки за период просрочки с 20.09.2007 по 01.10.2007

Между тем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно расчету истца, который соответствует условиям договора, за период с 20.09.2007 по 01.10.2007 неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составила 57440 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика к ответственности в форме начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность по договору в соответствии с ГК РФ. Уплата штрафов пени и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ в установленный срок (до 12.07.2007).

Дополнительным соглашением от 27.02.2008 N 9, составленным за пределами сроков, установленных договором также подтверждает неввод объекта в срок до 30.09.2007 и перенос его на 31.05.2008.

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки в размере 57440 руб. подлежали удовлетворению в соответствии со статьями 330, 708 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку 10.08. 2007 истец заключил с ТСЖ "Запарина" договор N Д-4/51 для использования подземной автостоянки и получения доходов от имеющихся на ней 33 машино-мест, то есть в то время, когда объект еще не был сдан в эксплуатацию, вывод апелляционного суда об отказе во взыскании убытков в сумме 97560 руб. соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения срока подачи апелляционной жалобы не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, апелляционным судом не нарушены разъяснения, изложенные в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

С учетом изложенного, постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Востоктелеком" о взыскании 57440 руб. неустойки отменить и оставить в силе решение суда в этой части. В остальном постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А73-8722/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Востоктелеком" о взыскании 57440 руб. неустойки отменить и оставить в силе решение суда в этой части.

В остальном постановление оставить без изменения.

Взыскать с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу ООО "ТК Востоктелеком" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения измененного судебного акта в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.