Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. N Ф03-2996/2009 Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2009 г. N Ф03-2996/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тыравского Бориса Григорьевича на определение от 19.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N A37-2865/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу о взыскании 990000 руб.

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии Наук обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. о взыскании 990000 руб., составляющих сумму убытков и неустойки.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 19.03.2009 на представителя индивидуального предпринимателя Соколова А.А. Тыравского Б.Г. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. на основании АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 определение суда первой инстанции от 19.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тыравский Б.Г. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами , 6-9, 21, 41, 62, 67-68, 119 АПК РФ, Конституции РФ, норм международного права и обвиняя судей в совершении преступления, предусмотренного статьей 299 УК РФ, и преследовании цели лишить Тыравского Б.Г. средств к существованию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец, ответчик и заявитель кассационной жалобы Тыравский Б.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 19.03.2009 и постановления от 07.05.2009, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 19.02.2009 представитель ответчика Тыравский Б.Г. заявил письменный отвод судье Дьячковой Э.Л., который обосновал личной прямой заинтересованностью судьи в исходе дела, нарушениями норм АПК РФ при принятии судьей доказательств от истца и нарушением гражданских и конституционных прав ответчика.

По результатам рассмотрения заявления об отводе председателем судебного состава Арбитражного суда Магаданской области Сторчак Н.В. вынесено определение от 19.02.2009 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Дьячковой Э.Л. как необоснованном и не подтвержденном доказательствами.

При продолжении предварительного судебного заседания по делу 20.02.2009 представитель ответчика Тыравский Б.Г. повторно заявил отвод судье Дьячковой Э.Л. по тем же основаниям.

Определением от 20.02.2009, вынесенным председателем судебного состава Арбитражного суда Магаданской области Сторчак Н.В., в удовлетворении повторного заявления об отводе судьи Дьячковой Э.Л. отказано по мотиву его необоснованности, недоказанности и отсутствии в действиях судьи Дьячковой Э.Л. нарушений статей 66, 159 АПК РФ, на которые ссылался заявитель отвода. Кроме того, в определении от 20.02.2009 указано на то, что в силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, а также отмечено, что в действиях представителя ответчика Тыравского Б.Г усматривается злоупотребление правами, которое ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Определением от 20.02.2009 суд также обратил внимание заявителя на то, что злоупотребление своими правами, создание препятствий суду в осуществлении правосудия может быть расценено как проявление неуважения к суду, которое влечет за собой ответственность по статье 119 АПК РФ.

После этого в том же предварительном судебном заседании 20.02.2009 представитель ответчика Тыравский Б.Г. подал письменное заявление об отводе всего состава Арбитражного суда Магаданской области и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Данное ходатайство Тыравский Б.Г. мотивировал тем, что судья Дьячкова Э.Л. не соблюдает нормы АПК РФ при приобщении к делу доказательств со стороны истца и при рассмотрении ходатайств ответчика, чем нарушает равноправие сторон в процессе, а председатель судебного состава Сторчак Н.В., отказавшая в удовлетворении заявлений об отводе судьи Дьячковой Э.Л., не знает либо не соблюдает нормы статей 67-68 АПК РФ, неправильно толкует статью 71 АПК РФ, необоснованно ссылается на статью 159 АПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о прямой заинтересованности судьи Дьячковой Э.Л. и председателя судебного состава Сторчак Н.В. в исходе дела, об оказании давления на судей Арбитражного суда Магаданской области с целью вынесения решения в пользу института любыми запрещенными методами и дают основание не доверять всему судебному составу указанного суда.

Определением от 24.02.2009, вынесенным председателем Арбитражного суда Магаданской области, в удовлетворении заявления об отводе всего состава судей Арбитражного суда Магаданской области отказано в связи с несоответствием заявления об отводе требованиям статей 21-24 АПК РФ. При этом в определении указано, что представитель ответчика Тыравский Б.Г. злоупотребляет процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела, проявляет неуважение к суду и препятствует осуществлению правосудия.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на представителя ответчика Тыравского Б.Г. судебного штрафа за неуважение к суду.

Руководствуясь статьями 41, 119 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции определением от 19.03.2009 расценил действия Тыравского Б.Г., трижды заявлявшего необоснованные отводы судьям по мотиву их заинтересованности в исходе дела как неуважение к суду, и наложил на Тыравского Б.Г. штраф в размере 2500 руб.

Суд исходил из того, что неоднократные надуманные и не подтвержденные доказательствами высказывания Тыравского Б.Г. о заинтересованности судей в исходе дела, о нарушении норм АПК РФ по существу свидетельствуют о злоупотреблении Тыравского Б.Г. процессуальными правами, преследуют цель затягивания процесса и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Суд первой инстанции, а также апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Тыравского Б.Г. установили, что действия Тыравского Б.Г. направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, поскольку в судебном заседании заявитель неоднократно необоснованно заявлял о заинтересованности судьи Дьячковой Э.Л. в исходе дела, хотя доказательств данной заинтересованности в суд не представил, о чем ему было указано в определениях от 19.02.2009 и от 20.02.2009 об отказе в отводе судьи. Также необоснованно без представления доказательств Тыравский Б.Г. заявлял о заинтересованности в исходе дела председателя судебного состава Сторчак Н.В., всего состава судей Арбитражного суда Магаданской области.

Ссылки Тыравского Б.Г. в заявлениях об отводе судей, изложенные в к тому же в неуважительной форме, на нарушение судьей Дьячковой Э.Л. и председателем судебного состава Сторчак Н.В. норм процессуального права материалами дела не подтверждаются и обоснованно отклонены в определениях об отказе в удовлетворении отводов от 19.02.2009, от 20.02.2009 и от 24.02.2009

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно расценили повторные необоснованные и бездоказательные заявления Тыравского Б.Г. об отводе судей как явное неуважение к суду и пришли к выводу о наличии оснований для наложения на Тыравского Б.Г. судебного штрафа.

Довод Тыравского Б.Г. о том, что он не является тем лицом, на которое может быть наложен штраф, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку согласно АПК РФ субъектами ответственности за неуважение к суду могут быть не только лица, участвующие в деле, но и иные присутствующие в зале судебного заседания лица, к которым относится Тыравский Б.Г. как представитель ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судьями Арбитражного суда Магаданской области и Шестого арбитражного апелляционного суда норм процессуального права, Конституции РФ, норм международного права, изложенные к тому же в неуважительной форме, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Довод Тыравского Б.Г. о чрезмерности судебного штрафа, наложенного судом первой инстанции и не учитывающего его материальное положение, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств своего материального положения Тыравский Б.Г. суду первой инстанции не представлял, а размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ и учитывает характер допущенного Тыравским Б.Г. нарушения.

Довод кассационной жалобы Тыравского Б.Г. о том, что статья 119 АПК РФ не запрещает участникам арбитражного процесса заявлять отводы и ходатайства, в связи с чем невозможно квалифицировать как неуважение к суду ходатайства об отводе судьи (судей), основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, наделяя лиц, участвующих в деле процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 данного Кодекса, в то же время в части 2 статьи 41 АПК РФ закрепляет правило, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные этим же Кодексом.

В данном случае, исходя именно из злоупотребления Тыравского Б.Г. процессуальными правами, которое выразилось в повторном необоснованном отводе судей по тем же основаниям, хотя это прямо запрещено частью 3 статьи 24 АПК РФ, суд первой инстанции и применил к Тыравскому Б.Г. неблагоприятные последствия в виде наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного определение от 19.03.2009 и постановление от 07.05.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N A37-2865/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.