Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2009 г. N Ф03-3025/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2009 г. N Ф03-3025/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Н.К. Гайдарова, специалист, доверенность от 18.04.2008 N 14-91-2248, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А51-11953/2005 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Нептун" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) 04.08.2005 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Нептун" (далее - МУП "Нептун", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 32410913 руб., в том числе: 24115102 руб. - основной долг, 7619187 руб. - пени, 676624 руб. - штрафы.

Определением от 11.08.2005 заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего назначено на 27.09.2005.

В судебном заседании 27.09.2005 должник заявил о том, что 15.08.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Спасск-Дальний принято решение N 177 о ликвидации МУП "Нептун", образована ликвидационная комиссия.

Решением арбитражного суда от 02.11.2005 МУП "Нептун" с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Загорулько Игорь Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, конкурсное производство в отношении МУП "Нептун" завершено. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего И.А.Загорулько взысканы судебные расходы в размере 708002 руб. 53 коп., в том числе: 122416 руб. 92 коп. - расходы на опубликование объявлений о проведении торгов, 458064 руб. 52 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего, 59524 руб. - расходы по оплате услуг бухгалтера, 59524 руб. - расходы по оплате услуг юриста, 8473 руб. 09 коп. - расходы по оплате услуг водителя.

Не согласившись с указанными судебными актами в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов в сумме 708002 руб. 53 коп., уполномоченный орган, обжалуя их в этой части в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 270 АПК РФ, указывая при этом на то, что апелляционный суд не рассмотрел довод уполномоченного органа о надлежащем заявителе по делу о банкротстве. Считает, что в данном случае не применяются положения статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, полагает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве не исполнил надлежащим образом свои обязанности, возложенные на него указанным Законом, а именно: не провел анализ финансового состояния должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий И.А.Загорулько выразил несогласие с доводами жалобы уполномоченного органа, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках завершения в отношении МУП "Нептун" процедуры конкурсного производства рассмотрел заявление конкурсного управляющего И.А.Загорулько о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедуры банкротства - конкурсного производства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

При этом суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что возмещение судебных расходов по делу о банкротстве не может быть возложено на ФНС России.

Выводы суда обоснованы ссылкой на пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, согласно которому в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия -на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При этом суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве МУП "Нептун" является ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод ФНС России о нарушении апелляционным судом статьи 270 АПК РФ, в обоснование которого уполномоченный орган указывает на не рассмотрение судом его довода о надлежащем заявителе по делу о банкротстве, поскольку из материалов дела, в том числе, из текста апелляционной жалобы не усматривается то, что налоговой службой такой довод заявлялся.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае не применяются положения статей 224, 225 Закон о банкротстве, регулирующих банкротство ликвидируемого должника, поскольку в рамках обжалуемых судебных актов судебные инстанции непосредственно данные нормы права не применяли. Решение арбитражного суда от 02.11.2005, которым МУП "Нептун" на основании этих норм Закона о банкротстве признан банкротом как ликвидируемый должник, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А51-11953/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.