Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-3101/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы суду следует на основании исследования доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства дела и, в зависимости от этого, принять правильное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2009 г. N Ф03-3101/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тылик П.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности б/нот 16.01.2009 от ответчика: Горбулина И.С. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2008 N 05-01, Елисеева Л.Ю. - адвокат по доверенности от 25.02.2009 N 05-10/15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение от 06.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А73-6492/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" к управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о взыскании 16262368 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) с иском о взыскании 16262368 руб. 24 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы за период с ноября 2004 года по май 2005 года (с учетом уточнений требований в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу ОАО "ХРСК" взыскано 12682178 руб. 24 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, а также в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению (ст. 743 ГК РФ), нарушением норм процессуального права и принять новое судебное решение об отказе в иске.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заявленная ко взысканию сумма является стоимостью дополнительных работ, произведенных подрядчиком, не согласованной сторонами в соответствии с договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, в результате чего в силу статьи 743 ГК РФ последний лишается права требовать от заказчика оплаты за выполненные дополнительные работы.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка доказательствам, которые истец представил в обоснование требований, указав, что неоплаченные работы выполнялись в рамках договора подряда от 11.05.2004 N 89, в подтверждение этому, предоставив письма от 23.03.2006 N 423 и от 29.03.2006 N 446. Ответчик настаивал на том, что неоплаченные строительно-монтажные работы являлись дополнительными работами по договору подряда от 11.05.2004 N 89. В этой связи с учетом сложившихся правоотношений сторон судами не проанализированы положения пункта 5 договора, в соответствии с которыми оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком на основании актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3 при условии поступления средств на финансирование объекта, являющегося предметом договора, а также пункта 5.4 договора, согласно которому дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются актом, с приложением дополнительной сметы, утвержденной заказчиком.

Заявитель также считает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как в заключении эксперта от 30.01.2009 N 1375X7-3 в исследовательской части по второму вопросу указано на выборочность проверки правильности применения расценок на выполненные работы, в результате чего установлено завышение суммы исковых требований на 3491816 руб. (по 6 актам). Следовательно, по мнению ответчика, имелась необходимость в проверке всех актов на предмет правильности применения расценок, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в данном случае должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали дополнительные пояснения к ней, уточнив требования жалобы, просили дело направить на новое рассмотрение. Представитель ОАО "ХРСК", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.07.2009.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2004 между Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, в настоящем ФНС России по Хабаровскому краю, (заказчик) и ОАО "ХРСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 89, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Капитальный ремонт учебного центра заказчика Воронеж 3 г. Хабаровск".

Общая стоимость выполненных работ по договору ориентировочно составляет 17776,1 тыс. руб., в том числе 2711,6 тыс. руб. - НДС, и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами (п. 2.1 договора).

Срок действия договора от 11.05.2004 N 89 установлен на период начала работ - 11.05.2004 и окончание работ - 31.07.2004 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2004 N 1 к договору стороны на основании локальных смет увеличили стоимость выполненных работ на 8054,954 тыс. руб., которая составила 25831,05 тыс. руб. с учетом НДС, установив срок действия договора с 11.05.2004 по 16.12.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2004 N 2 к договору на основании локальных смет стоимость выполненных работ увеличена на 4985,062 тыс. руб., которая составила 30796,277 тыс. руб. с учетом НДС, определив срок действия договора с 11.05.2004 по 28.02.2005.

Согласно платежным поручениям от 09.06.2004 N 689, от 12.07.2004 N 866, от 12.07.2004 N 864, от 13.07.2004 N 865, от 14.07.2004 N 867, от 28.10.2004 N 1347, от 28.10.2004 N 1346, от 21.12.2004 N 1715, от 14.03.2004 N 146 ФНС России за выполненные ОАО "ХРСК" работы перечислило 30334066 руб. 18 коп.

Считая, что ФНС России не оплатило дополнительно выполненные работы в соответствии с подписанными актами, ОАО "ХРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 307, 309, 711, 746 ГК РФ, суд принял во внимание акты выполненных работ и квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора строительного подряда.

С учетом того, что экспертным заключением установлено завышение работ истцом, то его требования признаны судом обоснованными в сумме 12682178 руб. 24 коп.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сложившимся правоотношениям сторон, основаны на неправильном применении норм материального права при разрешении настоящего спора.

В обоснование иска ОАО "ХРСК" указало на заключенный между сторонами спорный договор подряда со ссылкой на его пункт 5, предусматривающий, что расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании актов приемки по форме-2 и справок КС-3, подписанных заказчиком. При выполнении работ на объекте общая стоимость работ возросла и превысила сумму, указанную во втором дополнительном соглашении к договору. Каких-либо дополнительных соглашений к договору по согласованию увеличения стоимости работ сторонами не заключалось. В этой связи, по мнению истца, подписанные ответчиком акты выполненных работ, свидетельствующие о продолжении строительных работ, могут служить основанием для взыскания спорной задолженности.

Однако суд по собственной инициативе рассмотрел акты выполненных работ вне рамок договора от 11.05.2004 N 89 и квалифицировал сложившиеся на их основе правоотношения сторон, как строительный подряд.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суды разрешили спор без учета доводов самого истца, не привели убедительных мотивов, по которым отклонили доводы ответчика о несоблюдении порядка, предусмотренного положениями статьи 743 ГК РФ.

Вывод суда о том, что сам факт принятия спорных работ свидетельствует об их согласованности с заказчиком, противоречит положениям статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, судом не учтены рекомендации, изложенные в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым, если подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании исследования доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от этого принять правильное решение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А73-6492/2006 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.