Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2009 г. N Ф03-3182/2009 Иск о взыскании с общества убытков в виде стоимости не переданных нежилых помещений удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении принятых ответчиком по договору обязательств по передаче нежилых помещений и, как следствие, возникновение у истца убытков ввиду невозможности получения спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2009 г. N Ф03-3182/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Попенко В.О. - представитель по доверенности б/н от 10.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" на решение от 06.04.2009 по делу N А04-8721/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Речник" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" об исполнении обязательств.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Речник" (далее - ОАО "Речник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (далее - ООО "КСК "Хуафу") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13500000 руб., составляющих убытки в виде стоимости не переданных нежилых помещений на основании статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 06.04.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "КСК "Хуафу" просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованный вывод суда о согласовании сторонами условия о предмете договора от 20.08.2003, который, по мнению ответчика, является незаключенным. Судом не исследовано гарантийное письмо от 15.08.2006. Полагает, что в силу статьи 398 ГК РФ суд вправе был удовлетворить требование о взыскании стоимости спорного имущества только при условии невозможности его передачи. Вместе с тем, данный вопрос судом не выяснялся.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Речник" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "КСК "Хуафу" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, при этом поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 между ООО "КСК "Хуафу" (застройщик) и ОАО "Речник" (инвестор) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве торгово-гостиничного комплекса в 45 квартале г. Благовещенска, по условиям которого инвестор передает застройщику долю в строительстве в сумме 639522 руб., а последний, в свою очередь, по окончании строительства торгового центра передает в собственность инвестора два нежилых помещения: продовольственный магазин, расположенный в построенном торговом центре на первом этаже с отдельным входом на улицу Горького, общей площадью 90 кв.м; торговую секцию общей площадью 70 кв. м, расположенную на третьем этаже в построенном торговом центре (п. 2 договора).

Срок окончания строительства стороны установили ориентировочно на конец 2005 года (п.6 договора).

Дополнительным соглашением от 17.12.2003 к договору от 20.08.2003 стороны предусмотрели срок окончания строительства 31.12.2005 и утвердили план-схему месторасположения передаваемых объектов и эскизные проекты магазина и торговой секции (п.п.1, 2 соглашения).

В пункте 4 данного соглашения указано об оплате доли инвестором в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ООО "КСК "Хуафу" принятых обязательств по договору от 20.08.2003 в части передачи нежилых помещений, ООО "Речник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче помещений по договору на участие в строительстве не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении принятых ответчиком по договору обязательств по передаче нежилых помещений и, как следствие, возникновение у истца убытков ввиду невозможности получения спорного имущества.

В этой связи судом установлено, что истец принятые обязательства по договору от 20.08.2003 в части передачи ответчику доли в строительстве в денежном выражении (639522 руб.) исполнил, что подтверждается актом сверки от 19.11.2008, составленным сторонами.

Кроме того, судом принято во внимание и оценено гарантийное обязательство от 15.08.2006, которым ООО "КСК "Хуафу" подтвердило, что ОАО "Речник" в полном объеме исполнило обязательство по оплате своей доли в строительстве по спорному договору (л.д.52).

Размер причиненного ущерба ОАО "Речник" в сумме 13500000 руб. нашел свое документальное подтверждение и не оспорен ответчиком.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 20.08.2003 являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку, в результате которой суд, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, установил, что в договоре сторонами конкретно оговорены: площадь нежилых помещений, место их расположения (план-схема), целевое использование, размер доли участия в строительстве.

Ссылка ответчика, что судом не исследовано гарантийное письмо от 15.08.2006, несостоятельна, поскольку данному доказательству наравне с другими дана надлежащая оценка и сделаны выводы о его действительности.

Указание заявителя жалобы на то, что в силу статьи 398 ГК РФ суд вправе был удовлетворить требование о взыскании стоимости спорного имущества только при условии выяснения вопроса невозможности его передачи, отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку до разрешения настоящего спора ответчик так и не исполнил обязательство, предусмотренное спорным договором по передаче квартир истцу в добровольном порядке и в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств передачи в собственность инвестора спорных помещений суду не представил, то согласно статье 398 ГК РФ последний вправе был требовать возмещения убытков по правилам статьи 393 ГК РФ в виде стоимости не переданных помещений, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлено мотивированное ходатайство об изменении предмета своих требований.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "КСК "Хуафу" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.04.2009 по делу N А04-8721/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.