Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2009 г. N Ф03-3267/2009 Иск о взыскании с общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворен частично, поскольку суд исходил из реальной стоимости и разумности возмещения оказанных услуг, а также непредставления доказательств их чрезмерности заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2009 г. N Ф03-3267/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн А.В. - представитель по доверенности от 06.10.2008 N 607, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А04-2197/2005 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в сумме 500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания" (далее - ООО "Амурская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 500000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А04-2197/05-4/99, рассмотренному Арбитражным судом Амурской области.

Определением от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Амурская строительная компания" судебные расходы в сумме 200000 руб. При этом суд исходил из реальной стоимости и разумности возмещения оказанных услуг, а также непредставления доказательств заявителем их чрезмерности.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму судебных расходов до 10000 руб. в связи с чрезмерностью заявленных требований.

Заявитель считает, что стоимость договорных услуг в данном случае является произвольной, а затраты должны обосновываться на достоверных доказательствах, подтверждающих ее действительность.

ОАО "РЖД" полагает, что рассматриваемое дело не являлось чрезмерно сложным с юридической точки зрения, факт выполненных работ в соответствии с договором по осуществлению капитального ремонта склада овощехранилища ГУ Тындинского отдела дорожного снабжения Дальневосточной железной дороги МПС РФ был подтвержден актами приемки и справками выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

ОАО "РЖД" также указывает на пункт 5 договора на представление интересов в арбитражном суде и оказание юридически-консультационных услуг, согласного которому вознаграждение не ставиться в зависимость от результата рассмотрения дела. На основании изложенных доводов, взыскание судебных расходов в размере 500000 руб. считает необоснованным.

Отзыв в судебное заседание не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель ООО "Амурская строительная компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Амурская строительная компания" (заказчик) и Гук Андреем Александровичем (юридический представитель) заключен договор от 30.04.2005 на представление интересов в арбитражном суде и оказание юридически-консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представления интересов заказчика в арбитражном суде по имущественному спору, возникшему из исполнения договора строительного подряда от 02.04.2003, оказывать юридически-консультационные услуги, связанные с предоставлением интересов, совершать действия, необходимые с предоставлением интересов на основании выдаваемой доверенности.

Во исполнение указанного договора представитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде; для представления интересов заказчика в полном объеме пользоваться и соблюдать права и обязанности лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ; в течение всего периода спора оказывать заказчику юридически-консультационные услуги, необходимые для осуществления представительства в суде, своевременно информировать заказчика о ходе исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.04.2005 стоимость услуг по договору определяется исходя из степени сложности дела, ценности защищаемого права и установлена в сумме 500000 руб.

За оказание услуг юридического представителя по вышеназванному делу ООО "Амурская строительная компания" передало Гук А.А. денежную сумму, указанную в договоре. Данный факт подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о передаче денег (т.5, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2007 по делу N А04-2197/05-4/99 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Амурская строительная компания" взысканы задолженность в сумме 7798837 руб. 40 коп., проценты за период с 16.12.2003 по 09.10.2007 в сумме 2604324 руб. 94 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 500000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 06АП А04/2007-1/1483 указанное решение изменено, расходы на оплату услуг представителя из суммы взыскания исключены, так как на момент его вынесения истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2008 N Ф03 А04/08-1/940 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02.09.2008 ООО "Амурская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Суд, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства: договор от 30.04.2005 на представление интересов в арбитражном суде и оказание юридически-консультационных услуг, нотариально удостоверенное соглашение о передаче денег, участие представителя Гук А.А. в 11 судебных заседаниях, характер спора и категорию дела, объем подготовленных документов и соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения, с учетом вышеназванных норм сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также имел возможность урегулировать спор в претензионном порядке.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о снижении размера судебных расходов до 10000 руб. как немотивированные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о неправильном применении норм права не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А04-2197/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.