Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2009 г. N Ф03-3288/2009 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС, начислении штрафа и пеней на сумму необоснованно доначисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2009 г. N Ф03-3288/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя У. А. - Шишмарева О.В., представитель, доверенность от 09.12.2008 N 79-01/070419 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Медведев Е.В., старший специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А16-1252/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя У. А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 1373 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15.07.2009.

Индивидуальный предприниматель У. А. (далее - ИП У.А. предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, инспекция, налоговый орган) от 31.10.2008 N 1373 в части.

Решением суда от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, заявление предпринимателя удовлетворено. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43820 руб., начислении штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8764 руб. и пеней на сумму необоснованно доначисленного налога.

При этом суды исходили из того, что у налогоплательщика при совершении операций в рамках договора о совместной деятельности от 01.01.2008 возникли обязанности по уплате НДС в соответствии с нормами налогового законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы инспекция, ссылаясь на положения пункта 3.1 договора о совместной деятельности от 01.01.2008, считает, что деятельность простого товарищества распространяется только на оптовую торговлю горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ), розничная торговля ГСМ, осуществляемая предпринимателем, не подлежала обложению НДС, поскольку ИП У. А. находился на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по оптовой и розничной торговле ГСМ, в связи чем налоговый орган правомерно определил пропорцию исходя из стоимости реализованных товаров за данный налоговый период.

Предприниматель отзыв не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП У. А. уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года составлен акт от 16.09.2008 N 1274 и вынесено решение от 31.10.2008 N 1373, которым предпринимателю доначислен к уплате НДС, пени за несвоевременную уплату, а также применена налоговая санкция на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения в оспариваемой части налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем излишне исчислен НДС в сумме 1975259 руб., а также необоснованно предъявлены налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) от поставщиков в сумме 2118234 руб.

Основанием для уменьшения НДС в размере 1975259 руб. послужил тот факт, что указанная сумма исчислена предпринимателем с выручки от розничной торговли ГСМ, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в связи чем не подлежит обложению НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ИП У. А., индивидуальные предприниматели Ульяненко Д.А., Ульяненко Н.А. и Жилач О.А. заключили договор от 01.01.2008 о совместной деятельности, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью содержания и эксплуатации автозаправочных станций, хранение нефти и продуктов ее переработки для исчисления прибыли, и иной, не противоречащей закону, цели.

В силу пункта 2.3 рассматриваемого договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников возложено на ИП У. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что налоговый орган, исключая из объекта налогообложения выручку, полученную от реализации ГСМ в розницу, не установил обстоятельства и не представил в их обоснование доказательства, свидетельствующие о том, что доход в размере 12951045 руб. (исчисленный с данной суммы НДС в размере 1975259 руб.) получен вне рамок совместной деятельности, от вида деятельности, осуществляемого заявителем и подпадающего под уплату единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводам инспекции со ссылкой на пункт 3.1 указанного договора, судом апелляционной дана надлежащая оценка, поскольку указанные положения договора устанавливают порядок распределения доходов по оптовой торговле и не означают определение участниками товарищества вида их совместной деятельности - только оптовую торговлю.

Довод налогового органа о том, что оспариваемая сумма НДС исчислена с выручки, полученной предпринимателем от розничной торговли ГСМ через автозаправочную станцию (АЗС N 1 "База"), расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул.Советская, 127 "б", не включенную в перечень общего имущества по договору о совместной деятельности от 01.01.2008, обоснованно отклонена судом, со ссылкой на приложение N 2 к указанному договору и на то, что данное имущество и ранее на основании аналогичных договоров от 01.12.2006, от 01.10.2007, от 01.12.2007 участвовало в совместной деятельности предпринимателей.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС, исчислении пени за несвоевременную уплату НДС.

Фактически доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка.

Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, согласно статье 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А16-1252/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.