Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2009 г. N Ф03-3310/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты пользования земельным участком под принадлежащим ответчику объектом недвижимости, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с уплатой ответчиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2009 г. N Ф03-3310/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Корсаковского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А59-4444/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации муниципального образования Корсаковского района к ООО "Служба безопасности мореплавания" о взыскании 300170,77 руб.

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Администрация муниципального образования Корсаковского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" (далее - ООО "СБМ", Общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты пользования земельным участком площадью 529 кв.м под принадлежащим ответчику объектом недвижимости по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/8, в сумме 263591,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36579,22 руб.

Определением от 09.12.2008 суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области.

Решением от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 14.05.2009, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 22.01.2009.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на постановление главы муниципального образования Корсаковского района от 12.09.2002 N 764 "О переоформлении ООО "СБМ" земельных участков под существующими строениями", в соответствии с которым Обществу был переоформлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: пер.Рейдовый, 14. Ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств государственной регистрации его права собственности на земельный участок и на то, что Общество не является плательщиком земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел возражения на ее доводы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.1999 между ОАО холдинговая компания "КБОР" (продавец) и ООО "СБМ" (покупатель) заключен договор N 56 юрв купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина, инв. N 000011, литер "В" (административное здание общей площадью 537,7 кв.м), расположенного по адресу: г. Корсаков, пер. Рейдовый, 14.

Право собственности Общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 28.06.2001 серии 65 N 032668.

Постановлением Администрации от 12.09.2002 N 764 на основании заявки ООО "СБМ" переоформлены Обществу в аренду с 01.08.2002 сроком на 10 лет земельные участки, в том числе земельный участок площадью 1396 кв.м (из земель, ранее переоформленных в пользование АООТ "Корсаковская база океанического рыболовства" под центральную территорию п. 1.1 постановления мэра города и района от 16.07.1993 N 356 "О переоформлении права пользования земельными участками под существующее строение АООТ "КБОР", оставшаяся площадь земельного участка составляет 65514 кв.м, земли поселений) под существующим административным зданием по пер.Рейдовый, 14.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 постановления указано на необходимость произвести кадастровый учет земельных участков, оформить договоры аренды участков и зарегистрировать права аренды на земельные участки в Корсаковском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области.

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Согласно акту от 31.10.2008 обследования земельных участков, используемых ООО "СБМ", площадь фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/8 (бывший адрес: пер.Рейдовый, 14), составила 529 кв.м.

С учетом этого, Администрация, полагая, что Обществом используется земельный участок без законных оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Общество, использует земельный участок без заключения договора и не оплачивает арендную плату в связи с чем сберегло денежные средства за счет Администрации.

С данными выводами апелляционный суд не согласился, сославшись на п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и на недоказанность нахождения у бывшего собственника объекта недвижимости земельного участка на праве аренды.

При издании постановления Администрации от 12.09.2002 N 764 действовал Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В договоре купли-продажи от 25.05.1999 указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке, бессрочное пользование которым осуществляется на основании постановления мэра города и района от 16.07.1993 N 356.

Как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства переоформления права бессрочного пользования АООТ "КБОР" на право аренды земельного участка.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что он отказался от подписания проекта договора аренды земельного участка, поскольку выразил желание приобрести его в собственность.

В постановлении Администрации от 12.09.2002 N 764 имеется ссылка на заявку Общества, однако истец указанную заявку суду не представил.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Администрации от 12.09.2002 N 764.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд с учетом изложенных обстоятельств и уплаты ответчиком земельного налога, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога, кассационным судом отклоняется с учетом вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А59-4444/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.