Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2009 г. N Ф03-3314/2009 Поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с оплатой истцом арендной платы за период фактического пользования помещением после проведения ремонта, а так же возможность проведения такого зачета, дело о взыскании с администрации муниципального образования затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения на основании договора аренды подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2009 г. N Ф03-3314/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зубко М.Я. - представитель по доверенности б/н от 27.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича на решение от 01.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А51-3557/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича к администрация г. Владивостока, третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 666907 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации г. Владивостока 666907 руб. 54 коп. затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения на основании договора аренды от 11.05.2004 N 02-04428-001-Н-АР-3553-00, заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2007 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме за счет казны г. Владивостока в лице администрации города.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2007 решение от 15.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для привлечения надлежащего ответчика УМС г. Владивостока, проверки возможности зачета в счет арендных платежей стоимости произведенного капитального ремонта при условии доказанности его размера.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМС г. Владивостока.

Определением суда от 30.10.08 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на УМС г. Владивостока.

Решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о несогласованности с арендодателем и с администрацией г. Владивостока сметы и фактических расходов в нарушение условий договора, в связи с чем истец не доказал размер заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель А.В. Разгонов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом истец оспаривает выводы суда о непредставлении им документов, подтверждающих согласование с арендодателем и администрацией г. Владивостока сметы и фактических расходов. В обоснование этого довода заявитель жалобы ссылается на постановление главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 20.10.2004 N 215 о предоставлении ему права на проведение капитального ремонта, вынесенного на основании Положения "О порядке зачета расходов по капитальному ремонту нежилых зданий и помещений в счет арендной платы", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 15.06.2001 N 918.

Кроме того, заявитель полагает, что судом, в нарушение норм процессуального права, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было привлечено Финансовое управление администрации г. Владивостока, которое согласно указанного выше Положения участвовало в согласовании стоимости капитального ремонта и которому истцом представлены оригиналы документов, подтверждающие согласование стоимости ремонта с собственником имущества и арендодателем.

Также, истец считает, что судом не установлен процессуально-правовой статус УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока, которые, по его мнению, должны быть соответчиками по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам и вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам дела, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем А.В. Разгоновым (арендатор) заключен договор от 11.05.2004 N 02-04428-001-Н-АР-3553-00 аренды нежилого помещения общей площадью 166,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 3, сроком действия до 31.12.2008, зарегистрированный в Государственном реестре 18.06.2004 за N 25-1/00 83/2004.

01.04.2004 помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена возможность производства капитального ремонта арендуемых помещений арендатором с предварительного согласия арендодателя и с последующим согласованием с ним сметы расходов и подтверждающих документов.

Актом обследования технического состояния помещения от 07.06.2004 с участием представителей УМС и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владивостока (далее - Управление ЖКХ администрации г. Владивостока) определены виды работ по капитальному ремонту, подлежащие зачету истцу в счет арендной платы. На основании заявки арендатора и заключения Управления ЖКХ администрации г. Владивостока от 13.07.2004 по смете расходов истца на сумму 666907 руб, постановлением главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 20.10.2004 N 215 предпринимателю А.В. Разгонову было предоставлено право на проведение капитального ремонта нежилого помещения в счет последующих арендных платежей со ссылкой на Положение "О порядке зачета расходов по капитальному ремонту нежилых зданий и помещений в счет арендной платы", утвержденное постановлением администрации г. Владивостока N 918 от 15.06.2001.

Заключив с ООО "Албакор" договор от 01.10.2004 на выполнение капитального ремонта помещения, с ООО "Делфи" 31.05.2005 договор на проведение комплекса ремонтно-отделочных работ, приобретя строительные материалы за собственный счет на сумму 139481 руб. 07 коп., предприниматель А.В. Разгонов произвел капитальный ремонт арендуемого помещения всего на сумму 669778 руб. 83 коп., что подтверждается представленными им соответствующими документами, в том числе: актами приемки выполненных работ: на 207813 руб. 48 коп., составленным с участием представителей подрядчика, Управления ЖКХ администрации г. Владивостока; на сумму 322483 руб. 65 коп. - с участием подрядчика ООО "Делфи". Стоимость этих работ оплачена истцом подрядчикам платежными поручениями N 9328 от 27.12.2005 и N 8635 от 25.05.2005.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить капитальный ремонт за свой счет, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором.

Вывод суда о том, что истцом в установленном порядке не согласована смета расходов противоречит материалам дела, а потому не правомерен. Представленные истцом доказательства на фактические объемы и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, часть из которых принята Управлением ЖКХ администрации г. Владивостока, фактически не оспорены ответчиком.

Вместе с тем из постановления главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 20.10.2004 N 215 - собственника муниципального имущества следует, что прежде всего истец вправе, а арендодатель обязан зачесть произведенные затраты в счет предстоящих арендных платежей. При невозможности такого зачета истец вправе требовать оплаты произведенного капитального ремонта, что не противоречит статье 616 ГК РФ.

Поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с оплатой истцом арендной платы за период фактического пользования помещением после проведения ремонта, а так же возможность проведения такого зачета, отказ истцу во взыскании стоимости произведенного капитального ремонта недостаточно обоснован.

В связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции для исследования и оценки указанных обстоятельств и правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А51-3557/200 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в Арбитражный суда Приморского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.