Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2009 г. N Ф03-3371/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2009 г. N Ф03-3371/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шеньженьский дом" - Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности от 31.10.2008 б/н от Биробиджанской таможни - Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2009 N 04-04/3107; Вищикус М.М., представитель по доверенности от 12.03.2009 N 04-04/1109, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 16.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А16-1312/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеньженьский дом" к Биробиджанской таможне о признании недействительным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шеньженьский дом" (далее - ООО "Шеньженьский дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10708020/270608/0000805, оформленное письмом от 12.09.2008 N 18-08/651, дополнениями N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по ГТД N 10708020/270608/0000805" от 13.08.2008 и от 11.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Биробиджанская таможня предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать ООО "Шеньженьский дом" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, закрепленные в пунктах 2, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпункте в) пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

Изложенные в жалобе доводы представитель таможни поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Шеньженьский дом" доводы таможни отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и указывается при декларировании товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 установлено, что основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то она определяется последующими методами: метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания; метода сложения, резервный метод.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между "Suifenhe Yongsheng Economic and Trade Co. Ltd" (Суйфэньхэйская торговая компания "Ию Шен") (Продавец) и ООО "Шеньженьский дом" ("Shenzhenskii Dom") (Покупатель) заключен контракт N SUI-1728, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает изделия, технику, запчасти, именуемые в дальнейшем "Товар" на условиях данного контракта (согласно Инкотермс 2000).

По условиям поставки товар поставляется партиями, на основании Приложений к контракту. Наименование товара, его количество, сроки поставки, иные подробности, необходимые для его поставки, оговариваются в Приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения могут подписываться сторонами по факсимильной или электронной связи.

Согласно Приложению N 1 от 05.06.2008 к контракту Продавец обязуется поставить в пользу Покупателя товар - седельный тягач марки IVECO Ling Ye (Naveco) N J4250DBW; двигатель WP 10.375, дизель, соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН N 24-03, N 49-04А (экологический класс 3); цена за единицу 26000,00 долларов (USD) в количестве 3 единиц, общая цена 78000,00 долларов (USD), оформленный по ГТД N 10708020/270608/0000805.

Дополнением к контракту N 1 от 14.06.2008 стороны установили, что приложения к контракту могут подписываться ими (как лично, так и с помощью факсимиле) по факсимильной или электронной связи, таким же образом могут быть подписаны все документы, составленные сторонами (инвойсы, спецификации и другие).

При декларировании общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAF - Нижне-Ленинское (Инкотермс 2000).

Вместе с указанной выше ГТД общество представило таможенному органу следующие документы: контракт от 05.06.2008 N SUI-1728, дополнения к контракту от14.06.2008 N 1, от 11.07.2008 N 2, изменения от 19.06.2008 N 1, от 11.07.2008 N 2, приложение от 05.06.2008 N 1, паспорт сделки от 19.06.2008 N 08060005/0128/0027/2/0, международные товаротранспортные накладные N 10708012/250608/0000553, N 10708012/250608/0000554, N 10708012/250608/0000555, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между СССР и КНР, манифест экспортного груза, инвойс (счет-фактуру) N S-001 от 23.06.2008, выписки по текущему валютному счету от 24.06.2008, от 06.08.2008, мемориальные ордеры от 24.06.2008 N 1029, N 1036, от 06.08.2008 N 1430, N 1159, платежные поручения от 24.06.2008 N 1, от 06.08.2008 N 7, пояснение по условиям продажи, договор поставки от 07.06.2008 N 08-06/002, спецификацию от 07.06.2008 N 1, счет-фактуру от 04.07.2008 N1, товарную накладную от 04.07.2008 N 1, платежные поручения от 11.06.2008 N 455, от 19.06.2008 N 471, а также другие документы.

Не согласившись с использованным декларантом методом определения стоимости товара, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод). Данное решение оформлено письмом от 12.09.2008 N 18-08/651, дополнениями N 1 к ДТС-2 "Обоснование принятого решения о неправомерном определении декларантом структуры таможенной стоимости товара по ГТД N 10708020/270608/0000805" от 13.08.2008 и от 11.09.2008.

Основанием для принятия такого решения является отсутствие подписи Продавца в инвойсе N S-001 от 23.06.2008, что не оговорено в контракте. Кроме того, к таможенному оформлению не представлена спецификация КНР, следовательно, отсутствуют доказательства того, что именно Продавцом -"Suifenhe Yongsheng Economic and Trade Co. Ltd" (Суйфэньхэйская торговая компания "Ию Шен") отправлен товар.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые письма и дополнения N 1 к ДТС-2 не соответствуют требованиям статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1 о таможенном тарифе, части 7 статьи 323 ТК РФ. Суд также установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Отсутствие в представленном инвойсе N S-001 от 23.06.2008 подписи Продавца не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Суд установил, что на инвойсе проставлено факсимиле генерального директора "Suifenhe Yongsheng Economic and Trade Co. Ltd" (Суйфэньхэйская торговая компания "Ию Шен") Тун Сю Куй, что согласуется с дополнением к контракту N 1 от 14.06.2008, которым стороны предусмотрели возможность подписания всех документов, в том числе инвойсов, с помощью факсимиле.

Непредставление декларантом к таможенному оформлению спецификации КНР не свидетельствует о том, что им не подтверждена заявленная таможенная стоимость товара. Суд установил, что ООО "Шеньженьский дом" данным документом не располагает и не может располагать. Кроме того, указанная спецификация является документом китайского иностранного партнера -"Suifenhe Yongsheng Economic and Trade Co. Ltd" (Суйфэньхэйская торговая компания "Ию Шен"), следовательно, таможенный орган не вправе требовать спецификацию КНР.

Из коносамента на речные перевозки внешне-торговых грузов между СССР и КНР, приложенного к ГТД следует, что грузоотправителем является "Suifenhe Yongsheng Economic and Trade Co. Ltd" (Суйфэньхэйская торговая компания "Ию Шен"), а грузополучателем ООО "Шеньженьский дом", также указаны порт выгрузки Н-Ленинск, вид упаковки и описание груза: седельный тягач марки IVECO Ling Ye (Naveco) (дизель), марка N J4250DBW.

С учетом перечисленных обстоятельств суд обеих инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается заключение сделки, наличие ценовой информации о стоимости товара, условия поставки и оплаты. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А16-1312/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.