Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. N Ф03-3372/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности суду следует проверить наличие у ликвидируемого должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований общества, а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, дав оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе соглашению о погашении задолженности, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2009 г. N Ф03-3372/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абдуллина А.А. по доверенности N 27 от 16.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской ворон" на решение от 28.04.2009 по делу N А24-242/2009 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Литвиненко Е.З По иску закрытого акционерного общества "Морской ворон" к администрации Корякского автономного округа, Министерству финансов Камчатского края о взыскании 2798724 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Морской ворон" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Корякского автономного округа в лице ликвидационной комиссии администрации Корякского автономного округа, Министерству финансов Камчатского края о взыскании с казны Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности 2798724 руб.

Иск обоснован тем, что администрация Корякского автономного округа находится в стадии ликвидации и исполнительный лист о взыскании с нее долга за поставленный уголь возвращен взыскателю в связи с неисполнением должником содержащихся в нем требований, поэтому данная задолженность подлежит взысканию с казны Камчатского края на основании пункта 6 статьи 63, статей 120, 399 ГК РФ.

До принятия судом решения в порядке АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Камчатский край, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Корякского автономного округа.

Решением от 28.04.2009 в отношении требования к администрации Корякского автономного округа производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к данному ответчику; в удовлетворении иска к Камчатскому краю отказано. Суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик, и недоказанным факт недосточности денежных средств у ликвидируемого должника из-за отсутствия утвержденного уполномоченным органом промежуточного ликвидационного баланса должника.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Морской ворон" просит решение от 28.04.2009 отменить в части отказа в иске как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о перерыве течения срока исковой давности вследствие признания администрацией Корякского автономного округа спорной задолженности в соглашении от 30.03.2007, заключенном с правопредшественником истца, и о невыполнении ликвидационной комиссией требований закона о составлении промежуточного ликвидационного баланса, что ставит в зависимость право кредитора ликвидируемого должника на взыскание долга в субсидиарном порядке от воли субсидиарного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края считает решение от 28.04.2009 принятым с правильным применением норм материального права и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14-30 час. 27.07.2009.

Проверив законность решения от 28.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.2002 г. по делу N А49-3748/02 с администрации Корякского автономного округа в пользу ЗАО "Иянин Кутх" взыскано 2798724 руб. задолженности за поставленный по договору от 28.12.2000 уголь, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 29.08.2005 по делу N А24-3748/02 наименование взыскателя изменено с ЗАО "Иянин Кутх" на ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания".

Определением арбитражного суда по указанному делу от 17.05.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" на ЗАО "Морской ворон".

В соответствии Федеральным конституционным законом от 12.07.2006 N 2-ФКЗ 01.07.2007 года путем объединения Камчатской области и Корякского автономного округа образован новый субъект Российской Федерации - Камчатский край.

Постановлением губернатора Камчатского края N 130 от 25.10.2007 администрация Корякского автономного округа упразднена. На основании распоряжения губернатора Камчатского края от 26.12.2007 N 1060-р создана ликвидационная комиссия.

11.03.2008 ЗАО "Морской ворон" предъявило к исполнению ликвидационной комиссии администрации Корякского автономного округа исполнительный лист по делу N А24-3748/02, который возвращен взыскателю без исполнения в августе 2008 г. со ссылкой на статью 242.4 БК РФ.

В соответствии с требованиями БК РФ 11.09.2008 ЗАО "Морской ворон" направило исполнительный лист в Управление федерального казначейства в Корякском автономном округе (далее - Казначейство).

17.12.2008 Казначейство уведомило взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, сообщив о возможности его отзыва и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Ответчик не оспаривал, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур в отношении учреждения ЗАО "Морской ворон" заявило ликвидационной комиссии в установленный срок требование о погашении долга, подтвержденного решением по делу N А24-3748/02.

Арбитражный суд установил, что требования ЗАО "Морской ворон" на сумму 2798724 руб. включены в реестр требований кредиторов администрации Корякского автономного округа, однако промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника, составленный и утвержденный в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ, до настоящего времени отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия условий для применения субсидиарной ответственности к собственнику его имущества.

Между тем основания для привлечения субсидиарного должника по обязательствам учреждения предусмотрены статьей 120 ГК РФ. Каких-либо дополнительных условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности в ходе ликвидации учреждения законом не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности связано с невозможностью удовлетворения требований кредитора за счет денежных средств основного должника.

При этом пункт 6 статьи 63 ГК РФ не ставит возможность удовлетворения требований кредитора ликвидируемого учреждения за счет средств собственника его имущества в зависимость от составления промежуточного ликвидационного баланса.

Неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренной пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

В этой связи суду следовало проверить наличие на счетах ликвидируемого должника денежных средств, при отсутствии или недостаточности которых наступают последствия, предусмотренные статьями 120 и 399 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска и по другому основанию - в связи с истечением установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленному требованию, исчисленного с момента возвращения Казначейством исполнительного листа первоначальному взыскателю - ЗАО "Иянин Кутх" (с ноября 2004 г.), арбитражный суд не дал оценку имеющемуся в деле соглашению от 30.03.2007, заключенному ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" и администрацией Корякского автономного округа, в котором стороны согласовали график погашения задолженности на общую сумму 85129913 руб. 01 коп., в том числе по исполнительному листу на сумму 2798724 руб., выданному по делу N А49-3748/02. Исходя из требований статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, суду следовало проверить, является ли указанное соглашение основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку решение от 28.04.2009 принято с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, оно подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить наличие у ликвидируемого должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ЗАО "Морской ворон", а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, дав оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе соглашению о погашении задолженности от 30.03.2007, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2009 по делу N А24-242/2009 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в иске ЗАО "Морской ворон" и взыскания судебных расходов в сумме 20493 руб. 62 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальном решение от 28.04.2009 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.