Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. N Ф03-3385/2009 В удовлетворении требований прокурора муниципального образования к ответчикам о признании недействительным решения конкурсной комиссии и муниципального контракта, а также требований городского округа к предпринимателю о признании недействительным муниципального контракта отказано по мотиву ничтожности муниципального контракта, так как нарушений действующего законодательства при проведении конкурса и принятии оспариваемого решения судом не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2009 г. N Ф03-3385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Сахалинской области, Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" на решение от 14.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А59-2645/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по искам прокурора Сахалинской области и Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" к индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу, администрации города Южно-Сахалинск о признании недействительными решения конкурсной комиссии от 18.01.2008 N 4 и муниципального контракта от 01.02.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Городскому Собранию городского округа "Город Южно-Сахалинск", индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Викторовичу, администрации города Южно-Сахалинск о признании недействительными решения конкурсной комиссии от 18.01.2008 N 4 и муниципального контракта от 01.02.2008.

Городское Собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" также обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В. о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2008 по мотиву его заключения с нарушением ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, поскольку цена контракта превысила лимит бюджетных ассигнований Городского Собрания на соответствующие цели.

Суд определением от 29.09.2008 объединил дела в одно производство.

Решением суда от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Городскому Собранию городского округа "Город Южно-Сахалинск", индивидуальному предпринимателю Глущенко СВ., администрации города Южно-Сахалинск о признании недействительным решения конкурсной комиссии N 4 от 18.01.2008 и муниципального контракта от 01.02.2008 отказано. В удовлетворении требований Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" к индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В. о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2008 также отказано.

Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.

В кассационных жалобах прокурор Сахалинской области и Городское Собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" просят обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании недействительными решения конкурсной комиссии от 18.01.2008 N 4 и муниципального контракта от 01.02.2008.

Прокурор Сахалинской области указывает на то, что Городское Собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" в нарушение требований ст. ст. 72, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации действовало за пределами доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств, установленных бюджетной сметой в этой связи решение конкурсной комиссии и контракт, соответственно, принято и заключен в нарушение установленных бюджетным законодательством требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение конкурсной комиссии от 18.01.2008 N 4 содержит императивное положение о заключении контракта с индивидуальным предпринимателем Глущенко С. В. в связи с чем является безусловным основанием для его заключения, следовательно данные решение и контракт являются недействительными.

В кассационной жалобе Городское Собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" ссылается на то, что бюджетной сметой на 2008 год предусмотрен объем бюджетных ассигнований, признанный обоснованным на производство и изготовление телепрограмм в сумме 3605,0 тыс. руб., на которую учреждение могло, не только при наличии лимитов бюджетных обязательств, но и при соблюдении иных требований бюджетного законодательства, разместить в течение 2008 года муниципальный заказ.

Таким образом, Городское Собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" при размещении муниципального заказа на данный вид услуг обязано руководствоваться определенным на производство и размещение телевизионных программ в смете по статье экономической классификации 226 "Прочие работы, услуги" на 2008 год объемом бюджетных ассигнований в размере 3604, тыс. руб.

Заявитель жалобы считает, что лимит бюджетных обязательств устанавливается не произвольно, а основан на требованиях ст. 158 БК РФ, то есть на обоснованиях бюджетных ассигнований, а само Городское Собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" не имело правового основания для принятия бюджетных обязательств - заключения муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 12.2007 года и.о. председателя Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" Крушинская Л.Ю. направила в администрацию города Южно-Сахалинска в Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа обращение о проведении торгов в форме открытого конкурса на предмет заключения муниципального заказа на услуги по созданию и размещению еженедельной информационно аналитической телевизионной программы на Сахалинской областном канале и 2 программы в год на общероссийском информационно-аналитическом канале по отдельному графику.

07.12.2007 начальником Крушинской Л.Ю. и начальником Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа утверждена Конкурсная документация открытого конкурса. На открытый конкурс представлены 2 заявки: ООО "Видео Технологии" и индивидуального предпринимателя Глущенко С.В.

В соответствии с протоколом N 4 от 18 января 2008 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение:

- о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса индивидуального предпринимателя Глущенко СВ., в связи с чем конкурс был признан несостоявшимся,

- о заключении муниципального контракта с одним участником размещения заказа.

01.02.2008 года между Городским Собранием городского округа "Город Южно-Сахалинск" и индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В. заключен муниципальный контракт по созданию и размещению еженедельной информационно-аналитической телевизионной программы.

Прокурор Сахалинской области и Городское Собрание города Южно-Сахалинска полагают, что муниципальный контракт от 01.02.2008 является недействительным ввиду его ничтожности, не соответствия требованиям Бюджетного кодекса РФ. Прокурор также полагает, что недействительным является решение конкурсной комиссии N 4 от 18.01.2008.

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

В силу п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исследовав представленные в деле доказательства и применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как сметой бюджетных ассигнований Городского Собрания на 2008 год, утвержденной 11.01.2008 председателем городского Собрания, предусмотрены бюджетные ассигнования на год по статье "Прочие работы, услуги" по коду 226 в размере 7586000 руб., следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении Городским Собранием требований Бюджетного кодекса РФ при заключении спорного муниципального контракта от 01.02.2008г. в связи с чем суд правильно отказал в признании спорного контракта недействительным по мотиву ничтожности.

Доводы прокурора Сахалинской области о том, что Городское Собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" в нарушение требований ст. ст. 72, 161, 219 Бюджетного кодекса РФ действовало за пределами доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств, установленных бюджетной сметой, являются несостоятельными, ввиду того, что спорный муниципальный контракт был заключен 01.02.2008 и суду не представлено иных доказательств опровергающих, что на момент размещения извещения о проведении конкурса, конкурсной документации и подписания спорного контракта указанная детализированная смета была утверждена в данном виде.

Суд также сделал правильный вывод о том, что иное распределение полученных по данной статье средств правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в данном случае нарушение закона отсутствует, целесообразность заключения дорогостоящего контракта вопреки необходимости обеспечить иные расходы по статье 226 не образует оснований для признания договора ничтожным.

На основании изложенного отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы прокурора Сахалинской области.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований ст. 161 БК РФ, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Доказательств того, что другая сторона сделки при заключении спорного контракта знала или должна была знать о нарушениях требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, не представлено.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области о признании недействительным по мотиву ничтожности муниципального контракта, заключенного 01.02.2008 городским Собранием и индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В., так как нарушений действующего законодательства при проведении конкурса и принятии оспариваемого решения судом не выявлено.

Суд, установив отсутствие правовых оснований для признания контракта недействительным, отклонил довод прокурора Сахалинской области о том, что решение конкурсной комиссии от 18.01.2008 N 4 содержит императивное положение о заключении контракта с индивидуальным предпринимателем Глущенко С.В., являющееся безусловным основанием для его заключения.

Доводы жалоб о неправильном применении норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А59-2645/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.