Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2009 г. N Ф03-3323/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2009 г. N Ф03-3323/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шпартеев Д.В. - директор, Китов В.Ф. - заместитель директора - предстаивтел по доверенности от 04.05.2009 N 18к рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СахалинТрансАвто" на решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, по делу N А59-3622/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СахалинТрансАвто", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старстрой", общество с ограниченной ответственностью Фирма "АвтоТрансСервис", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 4473371 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СахалинТрансАвто" (далее - ООО ГЖФ "СахалинТрансАвто") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4709750 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 12.09.2008 в сумме 362226 руб. 26 коп. (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ООО "Старстрой") и общество с ограниченной ответственностью фирма "АвтоТрансСервис" (далее - ООО фирма "АвтоТрансСервис").

Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" в пользу ООО "АвтоТрансСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2308500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159247 руб. 81 коп., а всего - 2467747 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора ООО "АвтоТрансСервис" Типикина А.В. с 06.07.2005 не продлялись, в связи с чем подал ходатайство о прекращении производства по делу, но данному доводу, как считает ответчик, суд не дал оценку.

Ответчик полагает, что передача истцом ему автотранспорта произведена по обоюдному согласию. В материалах дела N А59-246/2008-С10 имеются подписанные акты выполненных работ за сентябрь 2007, претензии, подтверждающие договорный характер отношений, поэтому утверждение истца о незаконности владения и использования ответчиком автотранспорта истца опровергается.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" поддержали доводы изложенные в жалобе, и считая выводы суда несоответствующими материалам дела и закону, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2008 по делу N А59-246/2008С10 установлено фактическое использование ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" спорной автотехники, переданной ответчику по обоюдному согласию сторон.

На основании имеющихся в материалах дела документах: договора аренды N T693000/000/STY/11.10/1734 от 25.10.2006, приложения к договору, изменения N 1 от 15.09.2007, карточки учета рабочего времени и платежных документов к договору, ответчик использовал спорную технику (грейдер MITSUBISHI MG 430 гос. номер СН 2769, экскаватор HITACHI EX 310 гос. номер СН 1434, грейдер MITSUBISHI MG 330 гос. номер 3 СН 4467, грейдер MITSUBISHI MG 500 гос. номер СН 4466) путем передачи ее в аренду третьему лицу ООО "Старстрой" по цене, согласованной договором аренды с учетом приложений и изменений.

ООО "Старстрой" подтвердило аренду у ответчика автотехники по договору аренды от 25.10.2006 N T693000/000/STY /11.10./1734 в спорный период, оплату за аренду в указанной в уточненном исковом заявлении сумме. ООО фирма "АвтоТрансСервис" поддержало так же иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Исследовав установленные обстоятельства и применяя нормы законодательства, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком имущества истца в размере 2308500 руб. 00 коп.: двух грейдеров MITSHUBIHI MG 330 гос.номер 4467 СН и MITSHUBIHI MG 500 гос.номер 4466 СН и получение им от этого использования денежных средств в виде арендной платы, подтвержденный документами, представленными истцом и ООО "Старстрой".

Доводы ответчика о том, что передача истцом ему автотранспорта произведена по обоюдному согласию, суд находит несостоятельным, ввиду отсутствия предоставления ООО "АвтоТрансСервис" ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" права распоряжаться имуществом.

В связи с этим, суд, применяя статью 209 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что такое право принадлежит только собственнику, следовательно, ему принадлежит и право получения доходов от использования этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания указанной нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных от использования только двух грейдеров в сумме 159247 рублей 81 коп. за период с 15.12.2007 по 12.09.2008.

Отклоняются судом доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с тем, что истец подтвердил полномочия, представив суду выписку от 06.03.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц и протокол от 06.07.2008 общего собрания участников ООО "АвтоТрансСервис", в соответствии с которым Типикин А.В. является директором.

Вместе с тем, суд, оценивая обстоятельства дела, обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, так как из решения суда по делу N А59-246/2008-С10 следует, что предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств за фактически использованное имущество истца, в рамках данного дела предметом - взыскание неосновательного обогащения.

В связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, спор вытекает из неосновательного обогащения, которое не являлись иные исковые требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А59-3622/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.