Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-3342/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку право аренды, на основании которого бывший собственник недвижимого имущества пользовался земельным участком, истцом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2009 г. N Ф03-3342/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Корсаковского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А59-3833/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации муниципального образования Корсаковского района к обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Администрация муниципального образования Корсаковского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" (далее - ООО "Служба безопасности мореплавания", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 62, в размере 43257 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6993 руб. 01 коп. (с учетом положений АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2008 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, прежний собственник земельного участка пользовался им на праве аренды, в связи с чем расчет неосновательного обогащения общества, произведенный истцом на основании постановлений Главы муниципального образования Корсаковского района от 29.11.2004 N 877 "О базовых размерах арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Корсаковского района на 2005 год" и от 30.12.2005 N 805 "О базовых размерах арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Корсаковского района на 2006 год", признан правомерным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 19.12.2008, исходил из того, что право аренды, на основании которого бывший собственник недвижимого имущества пользовался земельным участком, истцом не доказано. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком производилась оплата ежегодно земельного налога за пользование спорным земельным участком.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства оформления его прав на спорный земельный участок и указывает на неправильное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Служба безопасности мореплавания" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 14.01.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба безопасности мореплавания" является собственником нежилого здания гальванического участка общей площадью 138,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 62, приобретенного им у ОАО "База технического обслуживания флота" по договору купли-продажи от 18.11.1999. Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 12.09.2002 N 764 "О переоформлении ООО "Служба безопасности мореплавания" в аренду земельных участков под существующими строениями" ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 500 кв.м под существующим зданием гальванического цеха по ул. Портовая, 62 в г. Корсакове. Подготовлен проект договора земельного участка, который ООО "Служба безопасности мореплавания" не подписан.

При проведении проверки законности использования земельного участка Администрацией установлено, что ООО "Служба безопасности мореплавания" использует земельный участок без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 15.10.2008 N 54 и от 31.10.2008.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что прежний собственник недвижимого имущества (АООТ "Корсаковская база океанического рыболовства") пользовался земельным участком на праве аренды, в связи с чем ООО "Служба безопасности мореплавания" в силу статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ приобрело право пользования им на тех же условиях.

Апелляционный суд, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности определения вида права, на основании которого прежний собственник недвижимого имущества (АООТ "Корсаковская база океанического рыболовства") пользовался земельным участком, находящимся под ним.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Апелляционный суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что ООО "Служба безопасности мореплавания" проводило оплату ежегодного земельного налога, на основании чего пришел к выводу о том, что общество выразило свое волеизъявление на приобретение земельного участка в собственность. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие заявки общества на заключение договора аренды земельного участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства дела и неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 65 ЗК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А59-3833/2008 Арбитражного суда Сахалинской области края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.