Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-3344/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными итогов голосования общего собрания акционеров общества отказано, поскольку истец не доказал факт нарушений законодательства РФ об акционерных обществах при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества и при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания, а также не доказал нарушение принятыми на собрании решениями прав и законных интересов общества в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2009 г. N Ф03-3344/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кравченко А.А. - представитель по доверенности от 12.07.2009 б/н; Сыздыков Р.В. - представитель по доверенности от 01.07.2009 б/н от ответчика: Набока А.С. - представитель по доверенности от 01.11.2008 б/н, Разживина Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н, от третьего лица: Купрейчик Е.А. - представитель по доверенности от 25.12.2008 N 27-01/451734, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" на решение от 10.12.2008 по делу N А73-11863/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" к открытому акционерному обществу "Союзпечать" о признании недействительными итогов голосования общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Союзпечать" от 15.07.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать" (далее - общество) о признании недействительными итогов голосования общего собрания акционеров общества от 15.07.2008.

Иск обоснован тем, что участие в голосовании по вопросам повестки дня данного собрания акционеров принимал представитель ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", хотя такой акционер в реестре акционеров ОАО "Союзпечать" не значится. Вследствие учета счетной комиссией голосов несуществующего акционера итоги голосования на собрании 15.07.2008 подведены неверно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Всероссийская государственная и телевизионная радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Союзпечать" от 15.07.2008 и при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания, а также не доказал нарушение принятыми на собрании решениями прав и законных интересов ООО "Хлебозавод N 7". Участие ФГУП "ВГТРК" в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания акционеров признано судом правомерным, поскольку в силу статей 57, 58 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 111 ФГУП "ВГТРК" является универсальным правопреемником ГТРК "Дальневосточная", которая владела 84 акциями ОАО "Союзпечать".

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Хлебозавод N 7" просит решение суда первой инстанции от 10.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии действительности доказательств по делу; об участии в голосовании на собрании акционеров 15.07.2008 представителя акционера Маковеевой З.П. по доверенности, выданной с нарушением пунктов 4, 5 статьи 185 ГК РФ; о незаконном допуске к участию в собрании ФГУП "ВГТРК", не включенного в реестр акционеров ОАО "Союзпечать" по состоянию на 15.07.2008, что подтверждено результатами проверки Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном федеральном округе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Союзпечать" указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как статья 49 ФЗ "Об акционерных общества" предоставляет акционеру право оспаривать в судебном порядке решения общего собрания акционеров, но не итоги голосования, а также на обоснование кассационной жалобы новыми обстоятельствами, которые не заявлялись в суде первой инстанции. По мнению ОАО "Союзпечать", выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении общего собрания акционеров от 15.07.2008 и по вопросу о правопреемстве между ГТРК "Дальневосточная" и ФГУП "ВГТРК" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в том числе статьям 57, 58 ГК РФ.

ФГУП "ВГТРК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Хлебозавод N 7" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края, истцом оспаривается правопреемство между ГТРК "Дальневосточная" и ФГУП "ВГТРК", поэтому не соответствующие закону выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения от 10.12.2008 по настоящему делу, в любом случае должны быть отменены, поскольку они создают преюдицию для другого дела.

Представитель ОАО "Союзпечать" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и заявил, что выводы суда первой инстанции по вопросу правопреемства между ГТРК "Дальневосточная" и ФГУП "ВГТРК", в том числе в отношении 84 акций ОАО "Союзпечать", основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая передаточный акт от 05.06.2006 и приложения к нему. Расшифровка к 58 счету содержит прямое указание на передачу правопреемнику 84 акций ОАО "Союзпечать".

Представитель ФГУП "ВГТРК", считая решение суда от 10.12.2008 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Союзпечать" со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Союзпечать" Архиповой Л.В.; избрание генерального директора ОАО "Союзпечать"; выборы ревизионной комиссии общества.

Участие в данном собрании приняли акционеры, владеющие в совокупности 4396 голосующими акциями общества, что составляет 99,8% от общего числа голосующих акций общества. Исходя из этого арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии кворума на собрании согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом судом установлено, что регистратором общества зарегистрировано и допущено к участию в данном собрании в качестве акционера ФГУП "ВГТРК", которое голосовало по вопросам повестки дня собрания 84 акциями ОАО "Союзпечать".

15.07.2008 общим собранием акционеров ОАО "Союзпечать" приняты решения об избрании генерального директора и ревизионной комиссии общества. По вопросу повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Союзпечать" Архиповой Л.В. решение не принято.

ООО "Хлебозавод N 7", являющееся акционером ОАО "Союзпечать", считая допуск ФГУП "ВГТРК" к участию в собрании акционеров общества незаконным, а в связи с этим - результаты голосования на собрании 15.07.2008 недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Избранный ООО "Хлебозавод N 7" способ защиты - признание недействительными итогов голосования общего собрания акционеров - не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд не итоги голосования, а решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Учитывая, что до принятия судом решения истец не уточнил предмет иска и не обосновал свое требование нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции рассматривал исковые требования истца, исходя из пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу названной нормы истец должен доказать нарушение требований закона при проведении общего собрания акционеров, нарушение принятым на собрании решением прав и законных интересов истца-акционера, а также факт неучастия в собрании акционеров либо голосования на нем против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил суду доказательств нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов при созыве и проведении общего собрания акционеров ОАО "Союзпечать", состоявшегося 15.07.2008.

Также не представлено им доказательств нарушения принятыми на указанном собрании решениями прав и законных интересов ООО "Хлебозавод N 7", на что правильно указано в решении суда от 10.12.2008. Более того, исковое заявление ООО "Хлебозавод N 7" даже не содержит ссылки на нарушение его прав как акционера. В кассационной жалобе также не приводятся доводы о нарушении прав и законных интересов ООО "Хлебозавод N 7" теми решениями, которые приняты на внеочередном общем собрании акционеров.

Рассматривая доводы истца о незаконном допуске к участию в проведении собрания и в голосовании по вопросам повестки дня собрания ФГУП "ВГТРК", суд первой инстанции установил, что в реестре акционеров ОАО "Союзпечать" значилась и в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 15.07.2008, была включена ГТРК "Дальневосточная", являвшаяся ранее дочерним предприятием ФГУП "ВГТРК" и владевшая 84 акциями общества.

Судом также установлено, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 111 "О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании" ГТРК "Дальневосточная" реорганизована путем присоединения к ФГУП "ВГТРК" и согласно Уставу данного федерального предприятия, утвержденному этим же Постановлением Правительства РФ, приобрела статус филиала. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции документами о реорганизации, в том числе свидетельствами от 26.12.2006 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам о реорганизации ГТРК "Дальневосточная", включая передаточный акт от 05.06.2006 и приложения к нему, и правильно применяя статьи 57, 58 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об универсальном правопреемстве между ГТРК "Дальневосточная" и ФГУП "ВГТРК", в том числе в отношении 84 акций ОАО "Союзпечать".

Наряду с этим арбитражный суд установил, что при регистрации для участия в собрании акционеров ОАО "Союзпечать" 15.07.2008 представитель ФГУП "ВГТРК", действовавший по надлежаще оформленной доверенности, представил пакет документов о реорганизации ГТРК "Дальневосточная" регистратору общества, который по результатам проверки указанных документов допустил представителя ФГУП "ВГТРК" к участию в собрании и учитывал голоса данного акционера при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно не признал допуск ФГУП "ВГТРК" к участию в проведении собрания и голосованию по вопросам повестки дня нарушением статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах".

Принимая во внимание, что нарушений закона и устава общества при проведении собрания акционеров 15.07.2008 и при подсчете голосов по итогам голосования по вопросам повестки дня данного собрания судом не установлено и истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о признании недействительными результатов голосования соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам опровергается материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению его довод о незаконном участии в собрании акционеров общества 15.07.2008 представителя акционера Маковеевой З.П. по ненадлежащее оформленной доверенности, поскольку в суде первой инстанции такое обстоятельство в качестве основания иска истцом не заявлялось, а согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска лишь до принятия решения судом первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на результаты проверки обстоятельств проведения собрания акционеров ОАО "Союзпечать" от 15.07.2008 Региональным отделением ФСФР в Дальневосточном федеральном округе во внимание не принимается, поскольку письмо Регионального отделения ФСФР от 27.01.2009 N 20-09-МА-03/213 об указанной проверке на момент принятия судом решения от 10.12.2008 не существовало и суду первой инстанции не представлялось. Кроме того, в силу частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10.12.2008, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2008 по делу N А73-11863/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.