Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. N Ф03-3365/2009 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2009 г. N Ф03-3365/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: ООО "D" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 20.10.2008 N 3; от: ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО - Симакова З.В., представитель по доверенности от 24.03.2009 б/н; Закон A.M., представитель по доверенности от 14.07.2009 б/н; Орел Н.Г., представитель по доверенности от 24.12.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 30.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А16-1139/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "D" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "D" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) N 7 от 11.08.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9830845 руб., соответственно пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16780 270 руб., соответственно пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату данных налогов в сумме 5322223 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 6745880 руб.

Оба судебных акта мотивированы тем, что обществом не было допущено нарушений налогового законодательства при исчислении НДС и налога на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов в оспариваемых суммах, соответственно пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, общество не подтвердило произведенные расходы ни по налогу на прибыль, ни по НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы налогового органа, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 9 от 14.07.2008.

На основании акта проверки, с учетом возражений общества, принято решение N 7 от 11.08.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги, соответствующие пени, оно было привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 9830845 руб., соответственно пеней, НДС в сумме 16780270 руб., соответственно пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5322223 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в размере 6745880 руб. (с учетом отказа от заявленных требований по доначислению НДС за 2005 год в сумме 125945 руб., НДС за 2006 год в сумме 6433 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26475 руб.).

Как следует из материалов дела, сумма 9830845 руб. налога на прибыль сложилась из 429313 руб., доначисленных за 2005 год, и 9401532 руб., доначисленных за 2006 год.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом 285999 руб. (176156 руб. + 25495 руб. + 135829 руб.). Документы, представленные налоговым органом, оценены судом, который пришел к выводу, что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и не подтверждают получение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в указанной сумме. Не согласился суд и с выводом инспекции о неправомерном отнесении обществом 1502804 руб. на материальные расходы и расходы на работу машин и механизмов. Судом исследованы представленные обществом первичные бухгалтерские документы: требование-накладная унифицированной формы М-29, подтверждающая списание материалов на выполнение строительно-монтажных работ, накладные на списание запасных частей, ГСМ. Кроме того, в решении налогового органа отсутствует такое основание для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, как отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы. Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии первичных бухгалтерских документов доначисление инспекцией налога на прибыль расчетным путем неправомерно.

На этом же основании суд пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов 39173052 руб. за 2006 год, составляющих списание строительных материалов, амортизацию основных средств, расходы по заработной плате и прочие расходы (канцтовары, услуги банка).

Налоговым органом также не учтено, что обществом ошибочно в налогооблагаемый оборот включена сметная (договорная) стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в рамках инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве. При этом суд правомерно указал на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не участвуют доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Так как судом установлено, что все документы, подтверждающие понесенные расходы в проверяемый период, обществом представлены в налоговый орган (приложение к протоколу выемки от 30.04.2008 N 1 - л.д. 43-72 т.4), то при изложенных выше обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 9830845 руб., соответственно пеней и штрафа, в связи с чем кассационная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

В части доначисления инспекцией НДС в сумме 16780270 руб. соответственно пеней и штрафа, судом кассационной инстанции установлено, что данная сумма сложилась из нескольких эпизодов, каждому из которых дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сумма 190904 руб. - доначислена налоговым органом в связи с тем, что при исследовании актов выполненных работ по с. Нагибово и с.Полевое общество не подтвердило на данную сумму право на налоговые вычеты за 2005 год (из 492832 руб., отраженных в налоговой декларации), при этом налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 НКРФ.

Судами обеих инстанций установлено, что статья 171 НК РФ предусматривает вычет по НДС по материалам, работам и услугам, которые были использованы при строительстве для собственных нужд, налог, начисленный на стоимость строительно-монтажных работ, а также НДС по работам, выполненным подрядчиками и заказчиками-застройщиками .

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ НДС по работам, выполненным подрядными организациями или заказчиками-застройщиками принимаются к вычету в тот момент, когда подписан акт приемки-передачи выполненных работ и подрядчик (застройщик-заказчик) выставил счет-фактуру.

Между тем, судом установлено, что в проверяемый период общество не осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления, В акте проверки, решении инспекции не имеется ссылок на то, какие расхождения между данными книги покупок общества и налоговыми декларациями установлены ей в ходе выездной налоговой проверки. Все счета-фактуры отражены в книге покупок общества и были предоставлены налоговому органу в ходе проверки. В связи с вышеуказанным следует согласиться с выводами суда обеих инстанций о необоснованном неприятии налоговым органом вычетов по НДС в данной сумме.

В кассационной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом суда о правомерности заявленного обществом налогового вычета в сумме 869371 руб., при этом не указано, какие нормы налогового законодательства при этом нарушены судом, дана лишь ссылка на пункт 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), так как, по мнению инспекции, суд не дал оценку документам общества. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, за 2005 год судом первой инстанции были приняты документы обосновывающие налоговые вычеты на данную сумму. То, что налоговый орган возражал против приобщения данных документов к материалам дела, не имеет правового значения, так как это противоречит единообразию судебной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в связи с тем, что налоговый орган не указывает на какие-либо недостатки данных документов, что позволило бы усомниться в их достоверности.

При проверке налоговым органом доначисления НДС в сумме 15418093, налоговая база определена по сметной стоимости объекта долевого участия со ссылкой на пункт 1 статьи 167 НК РФ.

По данному эпизоду судами установлено, что обществом представлены в материалы дела доказательства того, что строительство домов по ул. Шолом-Алейхема, 83А, 83Б и ул. Бумагина, 19 корпус "А" осуществлялось за счет средств дольщиков в соответствии с договорами инвестирования, что в силу подпунктов 4, 6 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 146 НК РФ не образует объекта обложения НДС. Кроме того, судом установлено, что материалы налоговой проверки не содержат выводов о том, что данные вопросы были исследованы в ходе проверки, что не исследовались и вопросы соотношения собственных средств на финансирование строительства и привлеченных средств дольщиков. В данной части также нет оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Нет оснований и к удовлетворению кассационной жалобы по эпизоду несогласия с признанным неправомерным доначисления инспекцией налога в сумме 136800 руб., по эпизоду поступления выручки за выполненные строительно-монтажные работы в с. Нагибово согласно платежному поручению N 10 на сумму 896798 руб. (в том числе НДС - 136800 руб.). Судом установлено, что в книге продаж общества за 2006 год в связи со сменой учетной политики данная сумма была включена в налогооблагаемый оборот по НДС за 2006 год, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для повторного доначисления налога в данной сумме.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 115308 руб. заявитель жалобы указывает, что отказ в принятии вычета в данной сумме обусловлен тем, что завышение образовалось в результате нарушений пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, согласно которым, если объект строительства не введен в эксплуатацию, то суммы налога, уплаченные подрядными организациями, подлежат вычету по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства с момента начала начисления амортизации.

По данному эпизоду суды также правомерно пришли к выводу, что так как в проверяемом периоде общество не осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления, то отсутствует и объект обложения НДС.

Относительно остальной части суммы НДС, доначисление которого признано судом неправомерным, кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Не согласна инспекция и с тем, что арбитражный суд обеих инстанций признал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о том, что общество несвоевременно представило в инспекцию налоговые декларации за июль и декабрь 2006 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщика с ежемесячными в течении квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2000000 руб., налоговый период установлен как квартал. Согласно доводам инспекции, выручка общества за указанные периоды превысила 2000000 руб., следовательно, налоговый период должен устанавливаться как месяц, и у общества возникла обязанность предоставления декларации ежемесячно в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций из материалов налоговой проверки, за весь 2006 год выручка общества составила 1092000 руб. Превышение выручки установлено инспекцией исходя из уточненных налоговых деклараций, представленных обществом в ходе налоговой проверки, которые общество считает поданными ошибочно, что устраняется путем подачи уточненных налоговых деклараций за спорный период.

Исходя из вышеизложенного, суд обеих инстанций правомерно признал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А16-1139/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.