Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2022 г. по делу N 33-2036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г, судей Душнюк Н.В, Евтушенко Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 года по иску П.С.С. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия "Специализированная школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" на основании трудового договора в должности концертмейстера. ХХ.ХХ.ХХ истец уволен в связи с сокращением численности работников. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования П.С.С. к ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" удовлетворены, истец восстановлен на работе. ХХ.ХХ.ХХ истец вновь уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем порядка увольнения. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении истца от 21.01.2022 N 16 л/с; восстановить его на работе в должности концертмейстера; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 6056, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первичная профсоюзная организация ГБОУ РК "Специализированная школа искусств", Карельская Республиканская организация профсоюза работников народного образования и науки РФ, Министерство образования и спорта РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N л/с, восстановил истца на работе в должности концертмейстера ГБОУ РК "Специализированная школа искусств", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6056, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" Т.К.В просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было. Истец за два месяца уведомлен о сокращении штата сотрудников, предложенные вакантные должности занять отказался. 24.01.2022 П.С.С. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. О сокращении штата сотрудников и увольнении П.С.С. профсоюзный орган уведомлен 23.11.2021. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, замещающих должности концертмейстера, разрешен на заседании соответствующей комиссии. Представители профсоюзной организации участвовали в работе комиссии, решением которой истец признан не имеющим преимущественного права на продолжение трудовой деятельности в указанной должности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Д.Е. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик не имеет возможности обеспечить истца работой.

Представитель истца К.Д.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Л.К.А. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела и дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ истец П.С.С. работал в ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" в должности концертмейстера (...). В соответствии с приказом работодателя от 21.01.2022 N л/с П.С.С. уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (...). О предстоящем сокращении истец уведомлен 23.11.2021 (...).

Организационно-штатные мероприятия в ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" проводились с июня 2021 г. Ответчиком был издан приказ от 09.06.2021 N о/д об изменении с 01.09.2021 штатного расписания и сокращении штатных единиц по должности концертмейстера с 2, 90 до 2, 13 единиц. На основании приказа ответчика от 30.08.2021 N л/с П.С.С. был уволен в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.11.2021, вступившим в законную силу, приказ работодателя об увольнении истца от 30.08.2021 N л/с признан незаконным, П.С.С. восстановлен в должности концертмейстера.

С 11.11.2021 истец приступил к работе, однако фактически ответчик не обеспечил истца работой по данной должности, так как на 2021-2020 учебный год нагрузка часов уже была утверждена и распределена, что подтвердили опрошенные по делу свидетели Е.И.В, В.С.В.

Приказом ответчика от 11.11.2021 N о/д внесены изменения в штатное расписание ГБОУ РК "Специализированная школа искусств", утвержденное 03.09.2021, количество штатных единиц по должности концертмейстера изменено с 2, 13 на 2, 38 штатных единиц. На основании приказа работодателя от 15.11.2021 N л/с П.С.С. с 11.11.2021 установлена учебная нагрузка по должности концертмейстера 0, 25 ставки от оклада с выплатой повышающего коэффициента 0, 15 от оклада за высшую квалификационную категорию (...).

В соответствии с приказом ответчика от 19.11.2021 N о/д в учреждении проведены организационно-штатные мероприятия по оптимизации штатной численности, сокращено количество штатных единиц по должности концертмейстера с 2, 38 до 2, 13 штатных единиц, данные изменения внесены в штатное расписание и вводятся в действие с 25.01.2022 Указанным приказом также создана комиссия для проведения процедуры высвобождения работников в связи с сокращением штатных единиц в составе председателя Т.Е.В. (директор) и членов комиссии: Т.Н.А, Е.И.В, Ш.А.Е, К.Ю.А, И.Л.К, В.С.В, Д.Н.Б, Р.Е.Л. (...).

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ).

В своем определении от 21.12.2006 N 581-О Конституционный Суда РФ указал о том, что ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на 11.11.2021 должности концертмейстера ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" занимали П.С.С. (инструменты контрабас, скрипка), И.Е.А. (инструмент фортепиано), Е.Е.В. (инструмент баян), Х.Ф.Ф, (инструмент фортепиано). В соответствии с должностной инструкцией должностные обязанности всех концертмейстеров являются идентичными (том 1 л.д. 216 - 218).

Из приказа ответчика от 28.08.2020 N о/д усматривается, что до 01.09.2020 в учреждении имелось 4, 88 ставки по должности концертмейстера, с 01.01.2020 проведено сокращение до 2, 9 штатных единиц. Как следует из справки ответчика от 10.11.2021, на 2020-2021 учебный год П.С.С. работал на 0, 25 ставки, И.Е.А. - 0, 82 ставки, Е.Е.В. - 0, 25 ставки, Х.Ф.Ф, - 1, 36 ставки. После увольнения П.С.С. на начало 2021-2022 учебного года И.Е.А. работала на 0, 71 ставки, Е.Е.В. - 0, 33 ставки, Х.Ф.Ф, - 0, 96 ставки (том 1 л.д. 232, 248 гражданского дела N).

22.11.2021 комиссия по рассмотрению вопроса о сокращении работников ГБОУ РК "Специализированная школа искусств", проанализировав работу указанных концертмейстеров, пришла к выводу о том, что сокращению подлежит П.С.С. в связи с отсутствием нагрузки и производственной необходимостью (том 1 л.д. 47-49).

Вместе с тем П.С.С. работает в учреждении с 02.02.1998, имеет высшее образование и высшую категорию. И.Е.А. работает в учреждении с 23.10.2020, является студенткой 4 курса ФГБОУ ВПО "Петрозаводская государственная консерватория им. Г.А.К.", категории не имеет. Е.Е.В. работает в учреждении с 22.02.2018, имеет высшее образование и 1 категорию. Х.Ф.Ф, работает в учреждении с 19.10.1992, имеет высшее образование и высшую категорию.

В период с 24 по 29 апреля 2021 г. П.С.С. проходил курсы повышения квалификации, неоднократно поощрялся работодателем, его работа отмечена почетными грамотами и благодарственными письмами (том 1 л.д. 120-121, 123-128, 138, том 2 л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно материалам дела истец является членом профсоюзной организации. Уведомление работодателя о предстоящем увольнении истца 23.11.2021 получено первичной профсоюзной организацией вместе с приказом от 19.11.2021 N о/д "О проведении организационно-штатных мероприятий" (...). Однако письменного мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения П.С.С. не представлено, в приказе об увольнении истца сведения отсутствуют (...). Заместитель председателя первичной профсоюзной организации С.А.В. 22.11.2021 присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении работников ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" в качестве председателя, при этом в состав данной комиссии приказом ответчика от 19.11.2021 N о/д она включена не была. С.А.В. выразила свое устное согласие на увольнение истца (...).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку П.С.С. имеет более высокую квалификацию, длительный стаж работы в учреждении, чем работники И.Е.А. и Е.Е.В.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено представление Прокуратуры г. Петрозаводска от 31.03.2022 о наличии коррупционной составляющей при заседании 22.11.2021 комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении работников ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" (...). В частности, решение комиссии о сокращении истца принято на основании показателей эффективности работы, в том числе концертмейстера Е.Е.В, который является сыном члена указанной комиссии Е.И.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении истца нельзя признать законным, П.С.С. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. При этом оснований для отмены приказа ответчика об увольнении истца не усматривается. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ суд признает увольнение работника на основании приказа работодателя незаконным, что является надлежащим способом защиты нарушенного права. В этой связи ссылку на отмену приказа ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N л/с судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения суда.

Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6029, 87 руб. Расчет среднего заработка согласуется с расчетом работодателя. В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе, произведен зачет суммы выплаченного ему выходного пособия.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу П.С.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, является несостоятельным. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Ссылка ответчика о том, что работодатель не имеет возможности обеспечить истца работой, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске. В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. То есть ответчик обязан организовать учебный процесс и участие в нем истца, осуществляющего трудовую деятельность, в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда исключить указание на отмену приказа ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N л/с.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи