Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 г. N Ф03-3393/2009 "Предоставление муниципального имущества в аренду на основании постановления мэра, без проведения торгов противоречит положениям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 25.05.2009 по делу N А59-1364/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Прокурора Сахалинской области к Анивскому районному собранию, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Анивский городской округ" об оспаривании нормативного правового акта в части.

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Анивскому районному собранию (далее - Собрание) и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Комитет) о признании недействующими пунктов 2.4, 2.5 в части слов "в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением и целевым назначением", 2.6, 3.2., 3.3, 3.4, 3.6 Положения о порядке предоставления муниципального имущества в аренду на территории муниципального образования "Анивский район", утвержденного решением Собрания муниципального образования Анивский городской округ от 20.02.2002 N 70 (далее - Положение N 70), в части, предусматривающей предоставление в аренду коммерческим и некоммерческим организациям объектов нежилого фонда в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением и целевым назначением.

Заявление мотивировано тем, что Положение N 70 в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании до принятия решения прокурор в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания недействующими пунктов 2.4, 2.5, 3.2, 3.3 Положения N 70 в связи с тем, что решением Собрания от 09.05.2009 N 433, опубликованным в газете "Утро Родины" 09.05.2009 N 59-60 (9044), внесены соответствующие изменения в указанные правовые нормы.

Решением от 25.05.2009 судом принят отказ прокурора от указанных выше требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено. Признан недействующим пункт 2.6 Положения N 70 как не соответствующий Федеральному закону N 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда о том, что пункты 3.4, 3.6 Положения N 79 не противоречат действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что решением от 20.02.2002 N 70 Собрания муниципального образования "Анивский городской округ", опубликованным в газете "Утро Родины" 13.03.2002 N 20 (8054), утверждено Положение о порядке предоставления муниципального имущества в аренду на территории муниципального образования "Анивский район", определяющее порядок учета и предоставления объектов муниципального имущества в аренду.

Пунктом 2.4 Положения установлено, что договор аренды может быть заключен сроком до пяти лет включительно - по решению Комитета; сроком свыше пяти лет - по постановлению мэра Анивского района.

Согласно пункту 2.5 Положения объекты нежилого фонда могут предоставляться в аренду коммерческим и некоммерческим организациям для ведения предпринимательской деятельности по результатам торгов или в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением и целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения целевым назначением объекты предоставляются в аренду по постановлению мэра арендатору исключительно для размещения:

- предприятий по переработке и реализации сельхозпродукции, а также предприятий по производству и реализации продуктов питания и товаров народного потребления для населения муниципального образования;

- организаций, деятельность которых направлена на экологическую и социальную защиту населения муниципального образования; -предприятий бытового обслуживания населения;

- общественных организаций инвалидов;

- некоммерческих учреждений образования, здравоохранения, культуры и спорта;

- государственных органов власти и управления;

- предприятий, организаций, учреждений, финансируемых из бюджетов всех уровней муниципальных предприятий, а также предприятий иной организационно-правовой формы, чья деятельность связана с выполнением работ или оказанием услуг по реализации программ социально-экономического развития муниципального образования и тем, которые за счет собственных средств значительно улучшают муниципальное имущество.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что надлежащим образом оформленная заявка регистрируется в Комитете, ставится на учет. Решение по заявке принимается в порядке очередности в течение месяца.

Согласно пункту 3.3 Положения предложение на предоставление в аренду объекта, направленное очереднику, действительно в течение пяти дней с момента его получения заявителем. При неполучении ответа в указанный срок Комитет предлагает в том же порядке следующему заявителю.

В соответствии с пунктом 3.4 при принятии решения о предоставлении объекта в аренду заявитель обязан для заключения договора аренды предоставить в Комитет следующие документы: копии учредительных документов (устава и/или учредительного договора); копию свидетельства о государственной регистрации; копию справки налогового органа о постановке на учет или свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя со штампом налогового органа, а также справку о состоянии налоговых платежей в бюджет всех уровней; копию информационного письма статистического органа о присвоении кодов.

Пунктом 3.6 Положения установлено, что заявки, поданные с нарушением установленного порядка, формы и без приложения соответствующих документов, рассмотрению не подлежат.

Прокурор, полагая, что пункты 2.4, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, пункт 2.5 в части слов "в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением и целевым назначением" данного Положения не соответствуют Закону о защите конкуренции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с отказом прокурора от заявленных требований в части признания недействующими пунктов 2.4, 2.5, 3.2 и 3.3 указанного Положения, суд, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекратил.

Признавая недействующим пункт 2.6 Положения N 70, суд исходил из положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление муниципального имущества в аренду на основании постановления мэра, без проведения торгов противоречит вышеизложенной правовой норме.

Проверяя обоснованность доводов, касающихся пунктов 3.4, 3.6 Положения N 70, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решением Собрания от 09.04.2009г. N 433, опубликованным 09.05.2009г. в газете "Утро Родины" NN 59-60 (9044), в Положение N 70 внесены изменения. В частности, пункт 2.4 изложен в следующей редакции: "Договор аренды может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; в пункте 2.5 слова "или в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением и целевым назначением" - исключены; второе предложение пункта 3.2 изложено в следующей редакции: "Решение по заявкам принимается по результатам конкурса или аукциона"; пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "Победителю конкурса либо аукциона комитетом в течение трех дней со дня их проведения передается протокол проведения конкурса либо аукциона вместе с проектом договора аренды имущества договор аренды муниципального имущества должен быть подписан и передан в Комитет победителем не позднее 10 дней со дня его получения в случае уклонения победителя конкурса или аукциона от заключения договора аренды имущества в установленный срок Комитет вправе заключить договор аренды с участником, заявлению которого присвоен второй номер".

С учетом данных изменений, внесенных в Положение N 70, а также правильно применив нормы материального права: статью 17.1, часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, Федеральный закон от 21.07.2005г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральный законом от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Прокурором пункты 3.4, 3.6 соответствуют Закону о защите конкуренции, т.к. они могут применяться при передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Руководствуясь статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2009 по делу N А59-1364/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.