Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2009 г. N Ф03-3387/2009 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2009 г. N Ф03-3387/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Бытовик" - Ходыкина О.М., представитель по доверенности б\Н от 01.01.2009; от РО ФСФР России в ДФО - Казарцева О.А., представитель по доверенности N 05 от 12.02.2009, Ваксман Л.Ю. - представитель по доверенности N 35 от 11.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А51 -12687/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Бытовик" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N A/31466-F/08-272 от 06.11.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Бытовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - отделение ФСФР в ДФО, административный орган) N A/31466-F/08-272 от 06.11.2008 о назначении административного наказания.

Решением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с пропуском отделением ФСФР в ДФО срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе отделения ФСФР в ДФО, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся, по его мнению, правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности предоставить копии документов, является таковым, поскольку, во-первых, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не установлен срок исполнения данной обязанности, во-вторых, ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), согласно которым ненадлежащее выполнении предусмотренных законом обязанностей свидетельствует о том, что такое административное правонарушение является длящимся. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что датой выявления правонарушения следует считать 08.09.2008 (получение отделением ФСФР в ДФО документов), поэтому срок давности истекал 08.11.2008, постановление же о привлечении общества к ответственности вынесено 06.11.2008, то есть в установленные законом сроки.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 в отделение ФСФР в ДФО поступило обращение гражданки Бусик СТ., послужившее основанием для проведения камеральной проверки ОАО "Бытовик", в связи с чем в адрес последнего 25.08.2008 направлено предписание о предоставлении документов. В ходе рассмотрения поступивших 08.09.2008 документов административным органом установлено, что 20.05.2008 акционер общества Бусик СТ. обратилась к последнему с заявлением о предоставлении копий документов, а именно: договора с регистратором общества; списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров; заключения аудитора общества за 2007 год. Указанное заявление получено обществом 30.05.2008, а 06.06.2008 в адрес Бусик СТ. направлена копия списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Бытовик", копии остальных документов заявителю направлены не были. По данному факту отделением ФСФР в ДФО в отношении общества 28.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также других материалов дела административным органом 06.11.2008 вынесено постановление N A31466-F/08-272 о назначении обществу административного наказания за нарушение эмитентом порядка представления информации, обязанность по представлению которой предусмотрена законодательством, в виде наложения штрафа в размере 20000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 названного закона, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Факт непредставления обществом акционеру копии договора с новым регистратором судами установлен, и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что требование акционера о предоставлении копий соответствующих документов получено обществом 30.05.2008, исполнить которое последнее должно было в срок до 11.06.2008 и не исполнило в полном объеме, постановление же о привлечении общества к административной ответственности вынесено 06.11.2008 (по сроку - не позднее 11.08.2008), то есть по истечении двухмесячного срока давности, поэтому правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление отделения ФСФР незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, отклоняется как необоснованный, поскольку, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ N 5, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14).

Довод же заявителя жалобы о том, что Законом об акционерных обществах не предусмотрен срок исполнения обязанности по предоставлению копий документов по требованию лиц, имеющих право доступа к этим документам, противоречит пункту 2 статьи 91 данного Закона, в котором такая обязанность прямо предусмотрена.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А51-12687/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.