Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. N Ф03-3427/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2009 г. N Ф03-3427/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Рольф" - Сыздыков Р.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н; от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение 18.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А73-15115/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10703050/220708/П007084 (далее - ГТД N 7084), выраженное в декларации таможенной стоимости, дополнительном листе N 1 от 26.08.2008, дополнительном листе N 2 от 26.09.2008, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 809631,52 руб.

Решением суда от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которые просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как в контракте цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара.

Таможенный орган полагает, что судами не применен подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Федерального Закона "О таможенном тарифе", тогда как положениями контракта определено условие о существовании специфических особенностей каждого товара, наличие у него индивидуальных характеристик и особенностей, торговой марки, артикула, ассортимента, которые оговорены позднее в Спецификации и которые влияют на стоимость за единицу товара. Количественно определить такое влияние на стоимость товара невозможно, что и явилось в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 основанием для вывода о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобе и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 4/1 О/к от 01.10.2007, заключенному с торгово-экономической компанией ООО "Сахэдэ", общество ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления (блузки, брюки, джемпера, костюмы и т.п.). Соглашениями от 22.01.2008, от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 25.06.2008, от 04.07.2008, от 04.08.2008, от 01.09.2008, от 02.10.2008 об изменениях в контракт сторонами внесены изменения, касающиеся наименования и количества поставляемого товара, сроков оплаты по договору, реквизитов сторон договора.

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 7084, и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проводимой проверки таможенной декларации таможенным органом установлена необходимость уточнения заявленных сведений, что нашло отражение в ДТС-1 в виде записи "ТС уточняется", и в адрес общества были направлены запрос от 22.07.2008 N 720 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 03.09.2008 и уведомление с предложением о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с обнаружением признаков, указывающих, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в срок до 06.08.2008.

Письмом б/н от 24.07.2008 общество сообщило, что для представления запрашиваемых документов необходимо время, и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости по спорной ГТД условно по цене таможенного органа. Товары были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок общество представило в таможенный орган запрашиваемые дополнительные документы.

По результатам проведенного анализа представленных документов таможенным органом декларанту было предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода (ДТС-1 от 26.08.2008) в срок до 25.09.2008, что декларант не сделал, в связи с чем таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по ГТД N 7084, согласно которому таможенная стоимость товаров определена по третьему методу - "по стоимости сделки с однородными товарами".

В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, указано на отсутствие в копии спецификации подписи покупателя и что цена на единицу товаров, отличающиеся по фасону, расцветке, модели, размеру и т.п. установлена одинаковой (усредненной).

По итогам корректировки по примененному таможенным органом методу обществу следовало доплатить в бюджет 809631,52 руб. В адрес общества направлено требование N 206 от 29.09.2008 с предложением уплатить доначисленную сумму до 10.10.2008.

По заявлению общества о зачете денежных средств от 08.10.2008 данная сумма была списана с лицевого счета общества из авансовых платежей по платежному поручению N 00000455 от 22.07.2008. Факт списания денежных средств в сумме 809631,52 руб. не отрицается таможенным органом.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 7084, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N П7084. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом установлено, что в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, а также стоимость единицы товара.

Этим же контрактом оговорено, что поставляемый товар может быть различных моделей, фасонов, размеров и расцветок, что позволило таможне утверждать, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что таможенный орган, ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара, не учел положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающее принцип свободы договора, а заявляя о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу: контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией.

Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.

Довод таможенного органа относительно отсутствия в копии спецификации подписи покупателя, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Арбитражными судами установлено, что наименование, ассортимент и цена товара, перемещенного обществом по спорной ГТД, соответствуют спецификации и контракту.

При этом в представленном обществом таможенному органу оригинале спецификации подпись покупателя имеется. То есть, воспользовавшись своим правом на получение документов в случае их неясности или недостоверности по запросу, таможенный орган получил спецификацию с подписями сторон контракта как подтверждение фактически осуществленной сделки.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 809631,52 руб.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционном суде и им дана правильная правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по существу заявленного спора.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано: возвратить ООО "Рольф" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2008 N 00001069. Решение суда постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения в полном объеме, в том числе и по госпошлине, что является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части обязания возвратить обществу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. с принятием своего решения в данной части.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу А73-15115/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части возврата ООО "Рольф" из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.12.2008 N 00001069, указанные судебные акты отменить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ООО "Рольф" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.