Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2009 г. N Ф03-3458/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества ущерба, причиненного окружающей природной среде разливом нефтепродуктов в водный объект суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2009 г. N Ф03-3458/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: открытого акционерного общества "Сахалинский рыбак" - представитель Исаев Е.Н. по доверенности от 10.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сахалинский рыбак" на решение от 08.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А59-3336/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Сахалинский рыбак", третье лицо: Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", о возмещении причиненного окружающей среде ущерба в размере 21833100 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинский рыбак" о взыскании 21833100 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде разливом нефтепродуктов в водный объект.

Иск заявлен на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 исковое требование Управления Росприроднадзора по Сахалинской области удовлетворено в заявленной в иске сумме 21833100 руб. Суды первой и второй инстанций сочли доказанными факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, причинную связь между причиненным ущербом и виновным поведением ОАО "Сахалинский рыбак", а также размер ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ОАО "Сахалинский рыбак" в своей кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал обстоятельства причинения вреда природной среде в результате затопления принадлежащего ОАО "Сахалинский рыбак" судна, а также размер ущерба.

Считает, что арбитражные суды в нарушение статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" размер причиненного окружающей среде вреда преждевременно определили по Методике без установления фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и учета возможности заключения мирового соглашения.

Полагает, что данное требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве ОАО "Сахалинский рыбак", в отношении которого 25.08.2008 введена процедура внешнего управления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сахалинский рыбак" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседание кассационной инстанции не направило. В отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в соответствии со АПК РФ законность решения от 08.12.2008 и постановления апелляционного суда от 27.04.2009, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

27.08.2007 комиссией с участием государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области и помощника начальника Управления по природопользованию и ликвидации ЧС муниципального образования "Холмский городской округ" установлен факт затопления принадлежащего ответчику судна МРС-335, в результате которого произошел разлив нефтепродуктов.

По установлении данного факта оформлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27-31 августа 2007 года N 05Н-10/КЩ.

Полагая ответчика виновным в причинении ущерба окружающей природной среде, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между этими элементами; вину причинителя вреда, а также его размер. При этом расчет ущерба, основанный на предположительном определении массы загрязняющих веществ не допускается.

Помимо изложенного, истец и ответчик в рассматриваемых правоотношениях не являются равными субъектами, а находятся в отношениях власти и подчинения, поэтому вывод судебных инстанций о необходимости доказывания ответчиком иного размера ущерба не соответствует законодательству.

В обоснование иска Управление Росприроднадзора по Сахалинской области представило расчет размера вреда, причиненного водному объекту (Татарскому проливу) в результате затопления МРС-335 (судовладелец ОАО "Сахалинский рыбак") 25.08.2007 в порт - ковше ЗАО "Байково".

Согласно расчету сумма ущерба окружающей среде составила 21833100 руб.

Данная сумма ущерба определена истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

Как следует из приведенного истцом расчета, размер вреда определен не за сброс нефтепродуктов, как это было рассмотрено арбитражными судами на основании Акта проверки от 27-21 августа 2007 года, а за вред, причиненный водным объектам брошенными судами и иными плавучими средствами.

При этом индекс "В" - тоннаж (масса) брошенных, полузаброшенных и затопленных судов определен в расчете на основании данных сюрвейерского отчета КБ "Сафил" N 44/08 об объеме поступившей воды в затопленное судно МРС-335 (142,70 куб.м).

Таким образом, поскольку при разрешении спора арбитражными судами не выяснено основание иска, представленному в материалах дела расчету не дана надлежащая оценка, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Поэтому судом может быть рассмотрено ходатайство ответчика о возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Кроме того, мотивировочная часть судебных актов в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит выводов арбитражных судов, по каким мотивам не было принято во внимание заявление ответчика о рассмотрении настоящего дела в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А59-3336/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.