Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 05АП-170/2009

г. Владивосток

Дело

27 апреля 2009 г.

N А-59-3336/2008-С5 N 05АП-170/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ОАО "Сахалинский рыбак" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица администрация муниципального образования "Холмский городской округ" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинский рыбак"

на решение от 08 декабря 2008 года

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3336/2008-С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Сахалинский рыбак".

третьи лица: администрация муниципального образования "Холмский городской округ"

о возмещении ущербы в сумме 21.833.100 руб., причиненного окружающей природной среде

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее по тексту - Истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Сахалинский рыбак" (далее по тексту - Ответчик, Общество) о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде в размере 21.833.100 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины ОАО "Сахалинский рыбак" в причинении ущерба окружающей природной среде и обоснованности размера взыскиваемого ущерба.

Не согласившись c решением суда первой инстанции, ОАО "Сахалинский рыбак" подало апелляционную жалобу, в обоснование которой заявило, что судом недостаточно обоснованно сделан вывод об ущербе; по мнению Ответчика, суд должен был установить, были ли произведены фактические затраты, и только потом применять расчетные методы, по условиям мирового соглашения Общество взяло на обязательство утилизировать судно и возместить ущерб, причиненный возможным разливом нефтепродуктов, который рассчитывается по иной формуле, чем указано в расчете. Ответчик считает, что никакого вреда окружающей среде он не причинил. Общество также отмечает, что судом были допущены процессуальные нарушения в виде необоснованного отклонения ходатайств о вызове свидетелей, что лишило его возможности представить доказательства по делу.

Надлежащим образом извещенные Истец, Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Принимая во внимание неявку сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегия установила.

25 августа 2007 года в Главное управление МЧС России по Сахалинской области поступило письменное сообщение о разливе нефтепродуктов у причала рыбколхоза (Байковое) п.г.т. Чехов.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 27 августа 2007 года, комиссией в составе председателя - государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Щегольковой К.Л., членом комиссии Радь С.А., при участии помощника начальника Управления по предупреждению и ликвидации ЧС МО "Холмский городской округ" Мозель Л.А. проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в сообщении.

При проведении проверки было установлено, что на судне МРС "335" на протяжении полутора лет отсутствовала вахта, контроль за объектом не осуществлялся, вследствие чего стоящее у стоянки причала МРС-335 (ковш Байково) затонуло, что по данным ГУ ГО и ЧС по Сахалинской области привело к разливу нефтепродуктов объемом около 150 л.

Меры по ликвидации последствий разлива судовладельцем приняты не были, что привело к загрязнению водного объекта.

Результаты проверки оформлены Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 05Н-10/КЩ от 27-31 августа 2007 года.

13 ноября 2007 года государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Щегольковой К.Л. вынесено постановление о назначении административного наказания N 05Н-09/КЩ (л.д. 35-38). ОАО "Сахалинский рыбак" признано виновным в нарушении правил охраны водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05 сентября 2008 года Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ОАО "Сахалинский рыбак" ущерба, причиненного разливом нефтепродуктов с МРС-335 окружающей природной среде в размере 21.833.100 руб., который решением от 08 декабря 2008 года был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу указанной нормы отклоняется довод Общества о том, что суд должен был установить, были ли произведены фактические затраты, и только потом применять расчетные методы, поскольку федеральный закон устанавливает правило о возмещении вреда из фактических затрат только при отсутствии методики исчисления размера вреда окружающей среде.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Размер вреда, причиненного Обществом водному объекту, рассчитанный Управлением, соответствует приведенной выше Методике. Ответчик оспаривает размер взыскиваемой суммы причиненного вреда окружающей среде. Однако свой контррасчет не представил, расчет Управления не опроверг.

Согласно п. 2 указанной Методики она применяется в случаях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе при причинении вреда водному объекту, повлекшему за собой загрязнение и (или) засорение водных объектов, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, повлекших за собой аварийный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, включая аварийные разливы нефти.

Согласно п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Пункт 17 Методики содержит порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением брошенными, в том числе полузатопленными и затопленными, судами и иными плавучими средствами и крупными предметами.

Истцом в материалы дела представлен Сюрвейерский отчет N 44/08, составленный по результатам осмотра судна МРС-150 N 335, которым установлен объем поступившей воды в затопленное судно (л.д. 12-27).

Согласно расчету, представленному Управлением, размер вреда, причиненного водному объекту в результате затопления 25 августа 2007 года МРС-355 на территории порт-ковша ЗАО "Байково", составил 21 833 100 рублей (л.д.10-11)

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности установленных обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств: собственником судна МРС-150 N 335 является ОАО "Сахалинский рыбак", что подтверждается письмом ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта", копией свидетельства оправе собственности на судно, выпиской из государственного судового реестра, факт причинения реального ущерба водному объекту установлен актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 05Н-10/КЩ, размер причиненного вреда рассчитан в соответствии с приведенной выше Методикой по данным сюрвейерского отчета N 45/08 от 18 июня 2008 года, составленным морским сюрвейером ИП Алещенко Ж.А. (лицензия серии МТ 1006 N 018128).

Довод Ответчика о том, что он принял на себя обязательство утилизировать судно и возместить ущерб, причиненный возможным разливом нефтепродуктов, который рассчитывается по иной формуле, чем указано в расчете, коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому Общество не представило, контррасчет отсутствует. Довод о том, что Общество не причинило никакого вреда окружающей среде, также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об установлении факта причинения реального вреда водному объекту, а также о том, что Управлением правильно определен размер причиненного ущерба в соответствии с приведенной выше Методикой.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 декабря 2008 года по делу N А59-3336/2008-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева