Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2009 г. N Ф03-3519/2009 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства РФ удовлетворено, поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением действующего законодательства, кроме того, выводы антимонопольного органа не основаны на материалах проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2009 г. N Ф03-3519/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта - Грушко В.Л., заместитель начальника управления, доверенность от 11.01.2009 N 1.2/2-23, Дранцева М.В., главный государственный инспектор отдела, доверенность от 11.01.2009 N 2/1-2 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Одзял И.В., специалист-эксперт отдела контроля органов власти, доверенность от 03.10.2008 N 01/7-4569, от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Фомин В.П., представитель, доверенность от 20.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 05.03.2009, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А73-936/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вираж", о признании недействительными решения от 24.12.2008 N 22 и предписания от 24.12.2008 N 20.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 24.12.2008 N 22 и предписания от 24.12.2008 N 20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган).

Определением суда от 02.02.2009 в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", общество).

Решением суда от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что указанные решение и предписание вынесены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, апелляционный суд указал, что выводы антимонопольного органа не основаны на материалах проверки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи, с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы УФАС по Хабаровскому краю ссылается на то, что установленный порядок сертификации транспортных средств не распространяется на бывшие в эксплуатации транспортные средства, соответственно "одобрение типа транспортного средства" на такие транспортные средства не выдается, так же указывает, что аналогичные разъяснения даны Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в письме от 08.12.2008 N СП-101-32/6922. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве подтверждения соответствия транспортного средства требованиям законодательства могут быть использованы экспертные заключения, добровольные сертификаты соответствия, протоколы испытаний соответствия.

Управление и его представители в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указывает на то, что управление решило вопрос о выдачи лицензионных карточек на основании представленного обществом экспертного заключения, претензий к управлению не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вираж", имеющее лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в связи с изменением состава транспортных средств, используемых в данной деятельности, обратилось в Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о выдаче дополнительной выписки из указанной лицензии (лицензионной карточки) на транспортное средство автобус KIA GRANBIRD государственный регистрационный номер АА57327. Уведомлением от 10.01.2008 N 03/49 со ссылкой на приказ от 09.01.2008 N 06-01/лиц управление отказало обществу, поскольку им документально не подтверждено соответствие заявленного транспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров.

Полагая отказ незаконным, ООО "Вираж" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия лицензирующего органа.

По результатам проверки УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение от 24.12.2008 N 22, которым признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия управления, выразившиеся в необоснованном требовании представлять хозяйствующими субъектами "одобрение типа транспортного средства" на бывшие в эксплуатации (употреблении) транспортные средства при рассмотрении вопроса о выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Предписанием от 24.12.2008 N 20 антимонопольный орган предписал управлению при выдаче лицензионных карточек не допускать требование "одобрение типа транспортного средства" на бывшие в эксплуатации транспортные средства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Пунктом 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение от 30.10.2006 N 637), предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения (пункт 12 Положения).

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, пункта 9 Положения лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4 Положения относятся наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 16 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, обязывает организации и предпринимателей обеспечить использование для перевозки транспортные средства, соответствующих виду перевозки.

Согласно пункту 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ транспортные средства, ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов установлены Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию соответствия в целях, в том числе, для обеспечения безопасности дорожного движения; контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

В соответствии с разделом 1 Правил "одобрение типа транспортного средства" - процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Таким образом, "одобрение типа транспортного средства" является формой подтверждения соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок по перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, необходимость представления которой является обязательным для рассмотрения лицензирующим органом вопроса о выдачи лицензионных карточек на автобусы импортного производства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Раздел 6 Правил предусматривает сертификацию механических транспортных средств и запасных частей, включающих как выдачу сертификата соответствия, так и выдачу "одобрения типа транспортного средства".

Между тем из материалов проверки, проведенной антимонопольным органом только по фактам, указанным ООО "Вираж", не следует, что лицензирующий орган отказал обществу в предоставлении лицензионных корточек на транспортное средство по основанию непредставления "одобрения типа транспортного средства".

Согласно уведомлению об отказе в выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) от 10.01.2008 N 03/49, приказу управления от 09.01.2008 N 06-01/лиц отказ мотивирован документальным неподтверждением соответствия заявленного транспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров.

Актом проверки от 29.12.2007 N 447 зафиксировано отсутствие у ООО "Вираж" "одобрения типа транспортного средства", не позволяющего определить соответствие данного транспортного средства указанным требованиям. Данный акт не содержит связанных с этим обязательных для общества предписаний лицензирующего органа. Не содержит ссылку на "одобрение типа транспортного средства" и ответ управления антимонопольному органу от 30.10.2008 N 02/4108.

Выводы антимонопольного органа о требовании управлением предоставления "одобрения типа транспортного средства" сделаны в отношении предприятий, обстоятельства отказа которым в выдаче лицензионных карточек антимонопольным органом не проверялись.

В связи с чем УФ АС по Хабаровскому краю в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность оспариваемых решения и предписания.

Поскольку обеспечение безопасных условий перевозки пассажиров является одной из основных функций управления, а оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа направлены на ограничение полномочий управления в этой сфере экономической деятельности, судами сделан обоснованный вывод о недействительности решения и предписания УФАС по Хабаровскому краю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А73-936/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.