Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2009 г. N Ф03-3523/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля, которым общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2009 г. N Ф03-3523/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае на решение от 14.05.2009 по делу N А24-564/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению закрытого акционерного общества "Камчатморфлот" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о признании незаконным и отмене постановления N 30-1-08/271 от 29.12.2008.

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Камчатморфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 N 30-1-08/271 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, так как на момент вынесения оспариваемого постановления срок уплаты фрахтовых платежей, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2007 к договору бербоут - чартера от 22.05.2007, не истек, в связи с чем у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанной норме права за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе теруправления Росфиннадзора, которое просит его отменить, указывая на имеющее место несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Так, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), орган валютного контроля был лишен возможности дать оценку аддендуму (дополнительному соглашению) от 30.09.2007, поскольку общество не предоставило ему возможности с ним ознакомиться. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли сроки по уплате фрахтовых платежей, в том числе за март 2008 года, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, также как и орган валютного контроля, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Теруправление Росфиннадзора письмом от 17.07.2009 N 38-01-05/1176 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество постановлением органа валютного контроля от 29.12.2008 N 30-1-08/271 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 6000 долларов США за оказанные нерезиденту - компании "Seliona Corp." услуг по предоставлению в аренду судна т/х "Гриша Подобедов" на основании стандартного бербоут - чартера Бимко б/н от 22.05.2007 (далее - договор) за ноябрь - декабрь 2007 года и февраль - март 2008 года.

К указанному договору сторонами 01.06.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому фрахтовые платежи за текущий месяц должны уплачиваться не позднее последнего дня месяца, следующего за текущим, а комиссия банка взимается за счет судовладельца, каковым в спорных правоотношениях является общество.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" срок получения резидентом от нерезидента денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках за оказанные последнему услуги предусматривается внешнеторговым контрактом, то судом принят во внимание заключенный сторонами к вышеуказанному договору аддендум (дополнительное соглашение) от 30.09.2007, в соответствии с которым нерезидент обязан уплатить фрахтовые платежи за октябрь-декабрь 2007 года не позднее 1 марта 2008 года, за январь-март 2008 года - не позднее 1 мая 2008 года.

Суд кассационной инстанции считает, что принятие судом указанного допсоглашения в качестве надлежащего доказательства по делу осуществлено в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела (лист дела 81) имеется копия вышеуказанного аддендума, не заверенная в установленном порядке, есть только подпись представителя общества Атаяна А.С., которому согласно доверенности б/н от 01.01.2009 (лист дела 11) не предоставлено право заверять копии документов, исходящих от общества.

Кроме этого, определением от 22.04.2009 суд обязал общество представить в судебное заседание аддендум от 30.09.2007, а также дополнительное соглашение от 01.09.2007, о котором указал генеральный директор общества Жуков К.А. 22.12.2008 при ответе на вопрос N 2 листа опроса лица, которое может дать объяснения по фактам административных правонарушений. Из протокола судебного заседания и судебного решения не усматривается, что обществом исполнено указанное судебное определение, и судом обозревался подлинник аддендума от 30.09.2007.

Из обжалуемого постановления органа валютного контроля следует, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе счетами, справками о валютных операциях, свифт-сообщениями. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, что является нарушением как требований статьи 71, так и требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку наличие аддендума от 30.09.2007 влияет на вывод суда о законности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а проверка указанного доказательства на соответствие его требованиям статьи 71 АПК РФ судом осуществлена не была, также как и не дана оценка на соответствие требованиям статьи 65 настоящего Кодекса бездействию общества по непредставлению указанного доказательства органу валютного контроля при рассмотрении дела об административном правонарушении и заблаговременно при рассмотрении настоящего дела в суде, то обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ.

Кроме этого, следует признать ошибочным, даже с учетом принятия в качестве доказательства аддендума от 30.09.2007, вывод суда о том, что обществом не пропущен срок для получения на свои банковские счета фрахтовых платежей за март 2008 года, так как они подлежали зачислению в срок не позднее 1 мая 2008 года. Оспариваемое постановление вынесено 29.12.2008, и на указанную дату отсутствовали сведения о получении обществом спорных платежей в сумме 6000 долларов США, не представлены такие доказательства обществом и суду.

В связи с изложенным принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует также устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2009 по делу N А24-564/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.