Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2009 г. N Ф03-3555/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 23.03.2009 по делу N А59-6810/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 20.11.2008.
Резолютивная часть постановления от 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.11.2008 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N10707030/060508/0001916 (далее - ГТД N 1916).
Решением суда от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном выставлении таможенным органом обществу запроса о предоставлении дополнительных документов, полагая, что у него имелись для этого основания, так как представленные обществом документы с достоверностью не подтверждали, по его мнению, заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.
Заявитель жалобы считает, что поскольку декларантом не были представлены запрошенные таможней документы, касающиеся структуры таможенной стоимости, в части подтверждения расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товара, а также декларант отказался определить таможенную стоимость товара на основе другого метода, таможенный орган обоснованно принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Заявитель жалобы также считает, что невозможность применения таможенным органом методов 2-5 определения таможенной стоимости ввезенного товара из-за отсутствия соответствующей ценовой информации следует признать объективной.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, обществом во исполнение контракта N 01/392/2008 от 20.03.2008, заключенного с компанией "First Со LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бывшие в эксплуатации рефрижераторный фургон от грузового автомобиля - 1 шт., кабины от грузовых автомобилей - 3 шт., бортовой кузов от грузового автомобиля - 1 шт., новые шины пневматические Бриджстоун для грузовых автомобилей - 40 шт., поставка которого осуществлена на условиях CFR-Корсаков.
В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана ГТД N 1916, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой в таможню также представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля таможенной стоимости таможня, установив, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, направила в адрес общества запрос N 1 от 07.05.2008 о предоставлении в срок до 20.06.2008 дополнительных документов, который частично исполнен путем представления имеющихся у декларанта документов с обоснованием невозможности представления остальных документов.
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о несогласии с использованием избранного декларантом основного метода определения таможенной стоимости и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости, определив ее с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможенный орган 20.11.2008 принял окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, определив ее по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации, оформив данное решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 и обосновав его в дополнении N 1 к ней.
Общество, не согласившись с данным решением таможни, оспорило его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29), под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового об
