Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. N Ф03-3555/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2009 г. N Ф03-3555/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 23.03.2009 по делу N А59-6810/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров от 20.11.2008.

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.11.2008 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N10707030/060508/0001916 (далее - ГТД N 1916).

Решением суда от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованном выставлении таможенным органом обществу запроса о предоставлении дополнительных документов, полагая, что у него имелись для этого основания, так как представленные обществом документы с достоверностью не подтверждали, по его мнению, заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Заявитель жалобы считает, что поскольку декларантом не были представлены запрошенные таможней документы, касающиеся структуры таможенной стоимости, в части подтверждения расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товара, а также декларант отказался определить таможенную стоимость товара на основе другого метода, таможенный орган обоснованно принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Заявитель жалобы также считает, что невозможность применения таможенным органом методов 2-5 определения таможенной стоимости ввезенного товара из-за отсутствия соответствующей ценовой информации следует признать объективной.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обществом во исполнение контракта N 01/392/2008 от 20.03.2008, заключенного с компанией "First Со LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бывшие в эксплуатации рефрижераторный фургон от грузового автомобиля - 1 шт., кабины от грузовых автомобилей - 3 шт., бортовой кузов от грузового автомобиля - 1 шт., новые шины пневматические Бриджстоун для грузовых автомобилей - 40 шт., поставка которого осуществлена на условиях CFR-Корсаков.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана ГТД N 1916, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой в таможню также представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля таможенной стоимости таможня, установив, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, направила в адрес общества запрос N 1 от 07.05.2008 о предоставлении в срок до 20.06.2008 дополнительных документов, который частично исполнен путем представления имеющихся у декларанта документов с обоснованием невозможности представления остальных документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о несогласии с использованием избранного декларантом основного метода определения таможенной стоимости и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости, определив ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможенный орган 20.11.2008 принял окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, определив ее по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации, оформив данное решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 и обосновав его в дополнении N 1 к ней.

Общество, не согласившись с данным решением таможни, оспорило его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29), под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт N 01/392/2008 от 20.03.2008, приложение к нему N 05 от 15.04.2008, акт приема-передачи к данному приложению от 25.04.2008, инвойс, коносамент, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 1916.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы суда о том, что общество обоснованно применило указанный метод таможенной оценки, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара, являются правильными.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно необоснованного выставления таможней обществу запроса о предоставлении дополнительных документов, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, наличие которых таможенный орган должен доказать.

Также несостоятельным признается довод жалобы о том, что суду следовало признать объективной невозможность применения таможенным органом методов 2-5 из-за отсутствия у него соответствующей ценовой информации, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 29, таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, что таможенным органом в рассматриваемом случае сделано не было.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного решения.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2009 по делу N А59-6810/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.