Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2009 г. N Ф03-3559/2009 по делу А59-3573/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2009 г. N Ф03-3559/2009
по делу А59-3573/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 15187/09 изменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  N 1 по Сахалинской области о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату этого налога. В этой части в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" городского округа "Город Южно-Сахалинск" отказано

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МУП "Ж" городского округа "Город Южно-Сахалинск" - Озеров Т.Л., представитель по доверенности б/н от 01.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на решение от 30.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А59-3573/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ж" городского округа "Город Южно - Сахалинск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, 3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным решения N 12-21/253 от 28.08.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" городского округа "Город Южно - Сахалинск" (далее - МУП "ЖПЭТ" ГО "Город Южно-Сахалинск", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-21/253 от 28.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления, которое просит их отменить в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сославшись на нарушение судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы должным образом представленные налоговыми органами доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Инспекция в отзыве на жалобу поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, в полном объеме.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Управление письмом от 15.07.2009 N 04-13/05453 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя предприятия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу УФНС России по Сахалинской области не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "ЖПЭТ" ГО "Город Южно-Сахалинск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.10.2007,0 чем составлен акт проверки N 12-21/213 от 16.07.2008, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 20.08.2008 принято решение N 12-21/253 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 5115752,60 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 25578763 руб., пени в сумме 8 341447,61руб.;

- НДС за 2004 год - 9974988 руб., за 2005 год - 12525592 руб., пени - 9310615,66 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 6287641,32 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным полностью.

В кассационной жалобе УФНС России по Сахалинской области обжалует принятые судебные акты только в отношении налога на прибыль (налог, пени, штраф) и НДС (налог, пени).

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба управления удовлетворению не подлежит, так как при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций исходили из следующего.

В отношении налогооблагаемой прибыли за 2004 год суды признали обоснованным невключение предприятием в состав доходов полученных из местного бюджета по коду экономической классификации 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" денежных средств в сумме 109885836,67 руб., выделенных с целью покрытия убытков в связи с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, и использованных предприятием по целевому назначению, в том числе для оплаты по гражданско-правовым договорам приобретаемой тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), питьевой воды. При этом суды руководствовались подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Доказательства нецелевого использования предприятием выделенных субсидий и получения в результате этого экономической выгоды, а также фактов применения к предприятию мер бюджетной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств налоговыми органами не представлено.

Что касается довода заявителя жалобы о неправомерном невключении предприятием в налоговую базу при исчислении НДС бюджетных ассигнований за 2004 год в сумме 240700275 руб., за 2005 год - 86022211 руб., что привело к неполной уплате данного налога за спорные налоговые периоды, то суд кассационной инстанции считает, что для урегулирования спорных правоотношений суды правомерно руководствовались положениями статей 146, 154 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в спорные налоговые периоды) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Поскольку в 2004-2005 годах МУП "ЖПЭТ" ГО "Город Южно-Сахалинск" предоставляло коммунальные услуги отдельным категориям граждан с учетом льгот (скидок к цене), предоставленных им федеральными законами, и стоимость данных услуг, с учетом льгот, являлась фактической ценой их реализации, то арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные выше суммы, выделенные предприятию из бюджета на покрытие убытков, связанных с применением пониженных цен на предоставляемые коммунальные услуги, не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судами сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А59-3573/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.