Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. N Ф03-3560/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2009 г. N Ф03-3560/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Рольф" - Сыздыков Р.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н; от Хабаровской таможни - Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 30.10.2008 N 04-10/11480, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение 11.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А73-184/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10703050/180708/П006963 (далее - ГТД N 6963), выраженное в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 01.09.2008, ДТС-2 в виде записи "ТС принята" и дополнительном листе N 2 от 06.10.2008, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 888643,40 руб.

Решением суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которые просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как в контракте цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара. Также таможня указывает на недостоверность спецификации в связи с расхождением между копией и оригиналом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 4/1 О/к от 01.10.2007, заключенному с торгово-экономической компанией ООО "Сахэдэ", общество ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления (блузки, брюки, джемпера, костюмы и т.п.). Соглашением от 25.06.2008 об изменениях в контракт сторонами внесены изменения, касающиеся наименования и количества поставляемого товара, сроков оплаты по договору, реквизитов сторон договора.

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 6963, и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проводимой проверки таможенной декларации таможенным органом установлена необходимость уточнения заявленных сведений, что нашло отражение в ДТС-1 в виде записи "ТС уточняется", и в адрес общества были направлены запрос от 19.07.2008 N 703 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 31.08.2008 и уведомление с предложением о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с обнаружением признаков, указывающих, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Письмом б/н от 19.07.2008 общество сообщило, что для представления запрашиваемых документов необходимо время и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости по спорной ГТД условно по цене таможенного органа. Товары были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок общество представило в таможенный орган запрашиваемые дополнительные документы.

По результатам проведенного анализа представленных документов таможенным органом декларанту было предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода (ДТС-1 от 18.07.2008) в срок до 31.08.2008, что декларант не сделал, в связи с чем таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по ГТД N 6963, согласно которому таможенная стоимость товаров определена различными методами: по третьему методу - "по стоимости сделки с однородными товарами" (товары NN 2-8, 10, 13, 15, 17-21, 26-28; резервным методом с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (товары NN 1, 9, 14, 16, 22, 24); резервным методом, по заявленной цене, которая соответствует стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе (товары NN 23, 25).

В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, указано на отсутствие в копии спецификации подписи покупателя и что цена на единицу товаров, отличающихся по фасону, расцветке, модели, размеру и т.п. установлена одинаковой (усредненной).

По итогам корректировки по примененным таможенным органом методам обществу следовало доплатить в бюджет 888643,40 руб. таможенных платежей в адрес общества направлено требование N 225 от 13.10.2008 с предложением уплатить доначисленную сумму до 27.10.2008.

По заявлению общества о зачете денежных средств от 20.10.2008 данная сумма была списана с лицевого счета общества из авансовых платежей по платежному поручению N 00000432 от 16.07.2008. Факт списания денежных средств в сумме 888643,40 руб. не отрицается таможенным органом.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 6963, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 6963. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом установлено, что в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, а также стоимость единицы товара.

Этим же контрактом оговорено, что поставляемый товар может быть различных моделей, фасонов, размеров и расцветок, что позволило таможне утверждать, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что таможенный орган, ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара, не учел положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающее принцип свободы договора, а заявляя о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу: контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией.

Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.

Довод таможенного органа относительно недостоверности спецификации в связи с расхождением между копией и оригиналом, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 контракта спецификация передается в виде одного оригинала и двух копий, соответственно один оригинал остается у Продавца. Оригинал и копия содержат тождественные сведения и не противоречат друг другу. Между сторонами отсутствует спор о номенклатуре поставляемых товаров. Также соответствующие сведения подтверждаются иными, помимо спецификации, документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. Из материалов дела следует, что декларант воспользовался своим правом при ответе на запрос таможенного органа, предоставив полученный оригинал спецификации таможенному органу. То есть, воспользовавшись своим правом на получение документов в случае их неясности или недостоверности по запросу, таможенный орган получил спецификацию с подписями сторон контракта как подтверждение фактически осуществленной сделки.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 888643,40 руб.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционном суде и им дана правильная правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по существу заявленного спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу А73-184/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.