Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2009 г. N Ф03-3584/2009 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней за несвоевременную уплату транспортного налога удовлетворено, поскольку оспариваемое требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2009 г. N Ф03-3584/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на решение от 30.03.2009 по делу N А24-250/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным требования от 17.11.2008 N 29086.

Резолютивная часть постановления от 29 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "К" (далее - предприятие; ФГУП "К") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования от 17.11.2008 N 29086 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) об уплате пеней в сумме 3326,30 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.

Решением суда от 30.03.2009 заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое требование инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям пункта 4 статьи 69 и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом суд указал на неправомерность начисления налоговым органом пеней, поскольку на имущество ФГУП "К" в рамках исполнительного производства наложен арест, а также ввиду приостановления операций по счетам предприятия в банках.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требование об уплате пени от 17.11.2008 выставлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погасить недоимку по налогу и арестом имущества предприятия.

Предприятие в отзыве на жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Ходатайством от 20.07.2009 инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес ФГУП "К" направлено требование N 29086 об уплате пеней за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на 17.11.2008, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 08.12.2008 погасить задолженность по пеням в сумме 3326,30 руб.

Проверяя по заявлению предприятия законность оспариваемого требования налогового органа о взыскании пеней в указанной выше сумме, суд признал его несоответствующим пункту 3 статьи 75, пункту 4 статьи 69 НКРФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный в ходе судебного разбирательства налоговым органом расчет пеней, пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, и, соответственно, о неправомерном предъявлении указанной пени к уплате. При этом суд исходил из того, что письменный расчет пеней недостатки требования не восполняет, так как расчет и требование содержат противоречивые данные о периоде начисления пеней, сроке уплаты транспортного налога и процентной ставке. Таким образом, оспариваемое требование, как правильно указал суд, составлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Судом также установлено, что исполнительные производства N 6836/599/4/05, N 6832/595/4/05, N 6831/594/4/05, N 6837/600/4/05, N 6838/601/4/05 от 22.09.2005, возбужденные на основании исполнительных документов налогового органа, 21.12.2005 объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, постановлениями от 19.02.2007, 25.06.2007 на имущество предприятия, начиная с 19.02.2007, с 03.05.2007, с 25.06.2007 по 26.06.2007, с 10.07.2007 наложен арест (том 1, л.д. 17-20, 22-48); 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника (том 1, л.д.21); общая задолженность предприятия составляет 190000000 руб. При этом доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по банковским счетам в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено. Данные факты, а также вывод суда об отсутствии у предприятия реальной возможности погасить недоимку в установленные законом сроки, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о начислении инспекцией спорных сумм пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его счетам в банках приостановлены, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2009 по делу N А24-250/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.