Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2009 г. N Ф03-3439/2009 Иск о взыскании с предпринимателя убытков, в том числе в виде реального ущерба, упущенной выгоды удовлетворен частично, поскольку судом установлены реальные убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2009 г. N Ф03-3439/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Стандарт": Шичко А.Ю. - представитель по доверенности от 02.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А51-600/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Викторовичу о взыскании 402488 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Викторовичу о взыскании убытков в сумме 402488,22 руб., в том числе в виде реального ущерба в сумме 73988 руб., упущенной выгоды в сумме 328500 руб. 22 коп.

Решением от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания реального ущерба в сумме 73988 руб., в части взыскания упущенной выгоды в сумме 328500,22 руб. в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт" просит постановление отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, нормам права, оставить в силе решение. Указывает на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения; на необоснованное принятие дополнительных доказательств: договоров аренды, платежных поручений, писем организаций о заключении договоров аренды рекламных установок. Ссылается, что ответчиком частично признаны заявленные требования (признание приобщено к материалам дела). Считает вывод суда об использовании стоек-ферм в спорный период и получении истцом арендной платы противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стандарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены или изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между ООО "Стандарт" (заказчик) и ИП Матвеевым Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке 7 комплектов стоек-ферм для размещения рекламных перетяжек размером 16*1.0 м согласно проекту ГПИ "Приморжилкоммунпроект" мастерская N 4.

По выполнении работ и эксплуатации 7 стоек-ферм рекламных конструкций одна из стоек в результате происшествия 26.02.2007 упала на проезжую часть по ул. Некрасова, 266 в г.Уссурийске. По факту происшествия установлены нарушения в изготовлении и установлении указанной стойки-фермы.

27.02.2007 МУП "Уссурийское архитектурно-производственное бюро" вынесено предписание N 32 о демонтаже рекламной конструкции по ул.Некрасова, 266. Аналогичные предписания за NN 29, 30, 31 получены ООО "Стандарт" в отношении рекламных конструкций по ул.Некрасова-Беляева, ул. Некрасова, 254, 228.

ООО "Стандарт", ссылаясь на данные обстоятельства, а именно некачественное выполнение работ ИП Матвеевым Е.В. по изготовлению и установке стоек-ферм по договору от 07.04.2006 N 1, возникновение у общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 70 АПК РФ, установленного факта реального ущерба в сумме 73988 руб. сделали обоснованный вывод о взыскании с ИП Матвеева Е.В. указанной суммы.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 328500,22 руб. установлено следующее. Так, согласно расчету упущенной выгоды последняя рассчитана в отношении арендной платы рекламных установок по ул. Некрасова - Беляева, ул. Некрасова, 262 за период с 04.04.2007 по 01.08.2007, ул.Некрасова, 148 а, 228 за период с 02.05.2007 по 01.08.2007, ул. Некрасова, 266 за период с 26.02.2007 по 01.08.2007. Представлены договоры аренды рекламных установок: от 01.12.2006 N 29, от 01.08.2006 N 26, от 22.08.2006 N 27, от 01.04.2007 N 32, от 12.08.2006 N 12; письма организаций о заключении договоров аренды рекламных установок, платежные поручения, свидетельствующие об использовании стоек-ферм в спорный период и получении истцом соответствующих сумм арендной платы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств наличия и размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды в результате демонтажа стоек-ферм и неполучении прибыли в виде арендной платы, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 328500 руб. 22 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не принимаются. Так, апелляционная инстанция с учетом представленных документов признала причины пропуска уважительными и посчитала возможным на основании ст.ст. 117, 259, 268 АПК РФ восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Как видно из материалов дела, апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не допускается.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А51-600/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.