Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3477/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества по поиску и возврату имущества должника отказано, поскольку суд исходил из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2009 г. N Ф03-3477/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 10.04.2009 по делу N А59-12/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Д. Г., третьи лица: некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", рыболовецкий колхоз им. Г.Котовского, о взыскании 10352059 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. Г. (далее - ИП Д. Г., предприниматель) о взыскании убытков в сумме 10352059 руб., причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбопромышленная корпорация "Стародубское" (далее - ЗАО "РПК "Стародубское", должник, общество) по поиску и возврату имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТОСО"), закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", рыболовецкий колхоз им. Г.Котовского (далее - РК им. Г.Котовского).

Решением суда от 10.04.2009 (с учетом определения суда от 07.05.2009 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 10.04.2009 как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами арбитражного суда о том, что бремя доказывания наличия и размера понесенных убытков относится на истца, при этом ФНС России считает, что бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда относится на ответчика. Указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства того, что задолженность должника перед его кредиторами - ЗАО "Промышленные лизинговые системы" и РК им.Г.Котовского не погашена.

В отзывах на кассационную жалобу ИП .Д. Г., и НП "ТОСО" выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2004 по делу N А59-7129/96-С16 ЗАО "РПК "Стародубское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Д. Г., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет имущества должника. Конкурсное производство осуществлялось по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Определением арбитражного суда от 28.11.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган, полагая, что Д.Г., ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РПК "Стародубское", что повлекло причинение ФНС России убытков в виде неудовлетворения ее требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на то, что Д. Г., не принял мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у РК им. Г. Котовского.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года), пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве 2002 года установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Аналогичная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена статьей 21 Закона о банкротстве 1998 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установил арбитражный суд, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В силу статьи 401 (п. 2) ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы о неправильном распределении арбитражным судом бремени доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Так, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил факт наличия на момент завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства непогашенной задолженности на сумму 22359281 руб. 02 коп. перед ЗАО "Промышленные лизинговые системы" и на сумму 5690835 руб. 83 коп. перед РК им. Г.Котовского, подлежащей удовлетворению во внеочередном порядке (п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве 1998 года).

Доказательства, опровергающие данный факт, уполномоченным органом не представлены.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении предпринимателем доказательств того, что указанная задолженность общества перед его кредиторами - ЗАО "Промышленные лизинговые системы" и РК им.Г.Котовского не погашена, отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве 1998 года требования уполномоченного органа удовлетворяются в четвертую очередь.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ФНС России убытков на сумму 10352059 руб.

Кроме того, отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности факта непоступления в конкурсную массу указанного имущества должника по вине конкурсного управляющего Д. Г..

Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2009 по делу N А59-12/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.