Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3479/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку суд признал исковые требования необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2009 г. N Ф03-3479/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шевченко В.Г. - представитель по доверенности от 09.02.2009 N 1-к, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" на решение от 24.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А51-8624/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" к администрация Хорольского муниципального района о взыскании 1159140 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского муниципального района о взыскании 1159140 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд признал исковые требования необоснованными.

В кассационной жалобе МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение.

Истец считает, что выводы суда об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на жилой фонд ввиду его незарегистрированности противоречат статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что договор поручения 21.12.2004 N 33 ничтожен, так как не соответствует пункту 2 статьи 299 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве администрация Хорольского муниципального района, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что договор от 26.11.2001 N 5 не зарегистрирован, соответственно права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" не наступило.

Кроме того, МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" подтверждает отсутствие права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, предъявляя иски к администрации Хорольского муниципального района о взыскании денежных средств по договорам подряда, в соответствии с которыми истец осуществлял капитальный ремонт жилищного фонда, а ответчик оплачивал проведенные работы.

Администрация Хорольского муниципального района, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы муниципального образования Хорольский район от 20.11.2001 N 450 создано МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство", основными задачами которого являются: обеспечение качественной эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального назначения; эксплуатация наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации; добыча подземных вод.

Для выполнения возложенных задач предприятие наделено уставным фондом - муниципальным имуществом в сумме 100000 рублей.

Сторонами подписан договор от 26.11.2001 N 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Вновь созданному предприятию передано муниципальное имущество по перечню распоряжением от 28.11.2001 N 57 Комитета по управлению имуществом муниципального образования Хорольский район.

Между муниципальным образованием Хорольский район и МУП "Ярославский ЖЭВКХ" заключен договор поручения 21.12.2004 N 33 по предоставлению в наем жилых помещений муниципального жилищного фонда населению, в соответствии с которым денежные средства, собранные с населения в качестве платы за найм, являются доходами местного бюджета, и право их расходования принадлежит заказчику - муниципальному образованию Хорольский район в лице главы муниципального образования.

МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" перечислило администрации Хорольского муниципального района денежные средства по платежным поручениям с указанием назначения платежа - "плата найма" на сумму 159140 руб. 85 коп.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением в силу отсутствия документов, подтверждающих основание проведения финансовых операций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, связывая возникновение этих прав с моментом их регистрации.

Поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, то, исходя из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, моментом возникновения такого права на объект недвижимости следует считать дату его государственной регистрации.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Отказывая в заявленных требованиях, суд, правильно применил пункт 2 статьи 8 ГК РФ, пункт 1 статьи 299 ГК РФ, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, учел положения договора поручения от 21.12.2004 N 33, в частности, пункты 3.9, 3.10, 3.11, 4.1 договора, статью 4 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что, правовых оснований для отнесения денежных средств, собранных в качестве платы за пользование муниципальным жилым фондом, на счет истца не имеется, поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этой связи требование собственника имущества о перечислении платы за пользование муниципальным жилым фондом в доход местного бюджета правомерно, следовательно, основания для признания договора поручения от 21.12.2004 N 33 ничтожным отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на жилой фонд ввиду его незарегистрированности статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", а также о ничтожности договора от 21.12.2004 N 33 противоречат указанным нормам права и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не принимаются.

Кроме того, согласно статье 41 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, являются доходами местного бюджета и не могут быть отнесены к доходам предприятия, в том числе муниципального.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, и правильно применены нормы материального права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А51-8624/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.