Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2009 г. N Ф03-3485/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2009 г. N Ф03-3485/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционной суда от 25.05.2009 по делу N А59-6185/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения о таможенной стоимости и обязании вернуть 109025 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления от 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) о таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10707030/040808/0003829 (далее - ГТД N 3829), оформленного 15.09.2008 в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" и 17.10.2008 в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 109025 руб. 15 коп.

Решением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем решение таможни признано не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее -Закон N 5003-1).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость товаров не основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N 392/0106/2008 от 01.06.2008, заключенного между компанией "First Co, LTD" (Япония) и обществом, в адрес последнего в августе 2008 года поступили товары - бывшие в эксплуатации составляющие автотранспортных средств (кузова, кабины, фургон), грузовой автомобиль бетономешалка (миксер), о чем общество подало в Сахалинскую таможню ГТД N 3829. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом по первому методу оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля, таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, о чем сообщила декларанту уведомлением от 05.08.2008.

Кроме того, таможенный орган предложил представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 109025 руб. 15 коп. По заявлению общества о зачете денежных средств таможня зачла указанную сумму за счет авансовых платежей по лицевому счету общества.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорного товара таможня направила обществу запрос от 05.09.2008 о представлении дополнительных документов. В результате анализа комплекта документов, представленных декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости самостоятельно и по запросу, таможня 15.09.2008 приняла решение об отказе в применении выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, оформив его путем проставления отметки в ДТС-1 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1 и дополнении N 2 к ДТС, и предложила декларанту определить таможенную стоимость товара с применением другого метода.

Поскольку общество не определило таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня 17.10.2008 самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по спорной ГТД товара по шестому методу на базе третьего, оформив свое решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть, их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" декларант самостоятельно и с учетом запроса представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт N 392/0106/2008 от 01.06.2008, приложение к контракту, акт приема-передачи, инвойс, коносамент и другие документы. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно посчитал, что таможня не представила доказательства несоблюдения обществом требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ, поскольку не опровергла достоверность содержащихся в вышеназванных документах сведений и не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Ссылка таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации страны отправления товара, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, является несостоятельной, поскольку указанный документ не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А59-6185/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.