Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3489/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2009 г. N Ф03-3489/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.04.2009 по делу N А04-6278/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобус" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников С. А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 ООО "Глобус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

01.04.2009 конкурсный управляющий Тройников С.А, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) 97939 руб. 02 коп., из которых 60000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства, 5805 руб. 60 коп. - стоимость публикаций о введении в отношении общества процедур банкротства, 20000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансовой деятельности должника, 1500 руб. - оплата копировально-множительных работ, 4122 руб. 70 коп. -командировочные расходы, 300 руб. - плата за получение информации о правах должника на недвижимое имущество, 1431 руб. 70 коп. -канцелярские расходы, 2636 руб. 22 коп. - транспортные расходы, 1450 руб. - оплата услуг телефонной связи, 692 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением суд на основании статьи 59 Закона о банкротстве частично удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Тройникова С.А. и взыскал с ФНС России 72352 руб. 80 коп., составляющих сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также необходимые и обоснованные расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении требования о взыскании 25586 руб. 22 коп., включающих оплату транспортных расходов, услуг по проведению анализа финансового состояния должника, услуг телефонной связи и стоимость копировально-множительных работ, отказано.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая завершение конкурсного производства в отношении должника, просит определение от 20.04.2009 изменить и удовлетворить требования Тройникова С.А. лишь на сумму 35805 руб. 60 коп., из которых 30000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5805 руб. 60 коп. - оплата двух объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства, а в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты Тройникову С.А. вознаграждения конкурсного управляющего и других расходов за период конкурсного производства, поскольку его деятельность в названной процедуре не привела к необходимому результату - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка качеству и объему работы арбитражного управляющего, а взысканные канцелярские, почтовые и командировочные расходы не имеют отношения к процедурам банкротства ООО "Глобус".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тройников С.А. считает определение суда от 20.04.2009 законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 20.04.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для изменения определения от 20.04.2009 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Тройникову С.А. за период наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Тройникову С.А. расходы на сумму 72352 руб. 80 коп., в том числе 60000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 5805 руб. 60 коп. - стоимость двух объявлений о введении в отношении ООО "Глобус" процедур банкротства, 4122 руб. 70 коп. -командировочные расходы, 300 руб. - плата за получение информации о правах должника на недвижимое имущество, 1431 руб. - канцелярские расходы и 692 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статей 24, 28, 59 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отказ арбитражного суда во взыскании 25586 руб. 22 коп. расходов, включающих оплату по договору на проведение финансового анализа, транспортные расходы, услуги телефонной связи и стоимость копировально-множительных работ, по мотиву необоснованности указанных расходов также соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Определение суда в этой части не оспаривается ни уполномоченным органом, ни арбитражным управляющим.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для выплаты Тройникову С.А. вознаграждения конкурсного управляющего и других расходов за период конкурсного производства не основаны на нормах материального права, противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, поэтому подлежат отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана арбитражным судом имеющимся в деле доказательствам, что в силу норм главы 35 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 20.04.2009 не подлежит изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.04.2009 по делу N А04-6278/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.