Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3491/2009 При новом рассмотрении дела суду о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды муниципального нежилого помещения следует дать правовую оценку всем доводам ответчика и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2009 г. N Ф03-3491/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Биробиджанской Квартирно - эксплуатационной части - юрисконсульт Куликов В.П. по доверенности от 04.05.2009 N 1118 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской Квартирно - эксплуатационной части на решение от 05.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А16-1292/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" к Биробиджанской Квартирно - эксплуатационной части о взыскании 281648,01 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской Квартирно - эксплуатационной части о взыскании 281648,01 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды муниципального нежилого помещения от 21.05.2007 (государственный контракт N 153) за период с 28.02.2007 по 31.12.2007.

В качестве правового основания иска муниципальное учреждение сослалось на статьи 309, 330, 614 ГК РФ.

Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, заявленное требование истца удовлетворено частично, с Биробиджанской КЭЧ в пользу муниципального учреждения с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскано 28164,80 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по спорному договору аренды от 21.05.2007 (государственному контракту N 153) за указанный в иске период.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Биробиджанская КЭЧ в своей кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам; о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Представитель Биробиджанской КЭЧ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения от 05.03.2009 и постановления апелляционного суда от 06.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2007 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" (Арендодатель) и Биробиджанской КЭЧ (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения (государственный контракт N 153), согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1085,60 кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер.Швейный, 10 для использования под военный комиссариат (пункт 1.1).

Срок действия договора согласно пункту 1.2 определен с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Размер арендной платы за предоставленное Арендатору помещение предусмотрен разделом 4 договора: базовая ставка арендной платы устанавливается из расчета 1600 руб. за 1 кв.м в год данного типа помещения без учета коэффициентов, определяющих размер арендной платы; в случае невнесения платежей в предусмотренные договором сроки, Арендатор выплачивает Арендодателю, кроме арендной платы, неустойку в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору аренды (государственному контракту N 153) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и второй инстанций, частично удовлетворяя настоящий иск, руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом, а также своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом. Судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта наличия просрочки при исполнении обязательства по перечислению арендной платы со стороны ответчика за заявленный в иске период (с 28.02.2007 по 31.12.2007), в связи с чем взыскали договорную неустойку, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 28164,80 руб.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, арбитражными судами не учтено следующее.

Так, согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 699 указанного Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Между тем, принимая решение согласно заявленному в иске периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд не установил момент прекращения срока действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2005 N 19, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Мотивировочная часть судебных актов, в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит мотивов, по которым данные доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки уплаты денежных средств по договору аренды (государственному контракту N 153), не были приняты судами во внимание.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, без применения подлежащих применению норм материального права, поэтому кассационная жалоба Биробиджанской КЭЧ подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем доводам ответчика и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А16-1292/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.