Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1540/2009

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

N 06АП-1540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Куликов В.П. юрисконсульт по доверенности N 1118 от 04.05.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части

на решение от 05.03.2009 года

по делу N А16-1292/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья М.О. Волкова

по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", г. Биробиджан Еврейской автономной области

к Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части, г.Биробиджан Еврейской автономной области

о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 281 648,01 рублей

установил:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) с исковыми требованиями к Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части, г.Биробиджан Еврейской автономной области (далее - Биробиджанская КЭЧ) о взыскании задолженности в сумме 281 648,01 рублей.

Указанная задолженность - пени за просрочку внесения платежей по договору аренды муниципального нежилого помещения, начисленная за период с 28 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 года исковые требования КУМИ мэрии города признаны обоснованными.

Однако, с ответчика взысканы пени в сумме 28 164,80 рублей, так как суд первой инстанции нашел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Биробиджанская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в процесс не направил.

В телефонограмме принятой 05.05.2009 года истец, не возражает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМИ мэрии города (Арендодатель) и Биробиджанской КЭЧ (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 21.05.2007 года (государственный контракт N 153), площадью 1 085,60 кв.м.

Спорное помещение является муниципальной собственностью.

Согласно представленным документам, данное нежилое здание расположенное по адресу ЕАО, г.Биробиджан, пер.Швейный-10, предоставлено в ответчику аренду для использования под военный комиссариат.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 года по 30.12.2007 года.

Разделом 4 договора аренды определен размер арендной платы за предоставленное помещение: базовая ставка арендной платы устанавливается из расчета 1 600 рублей за 1 кв.м. в год, без учета коэффициентов, определяющих размер арендной платы.

Платежи арендатором осуществляются ежемесячно до 30-го числа текущего месяца на счет арендодателя. Датой оплаты аренды считается дата зачисления средств на бюджетный счет арендодателя.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.2. стороны определили ответственность арендатора по уплате пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора - в размере 0,3 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по внесению арендных платежей, истец начислил последнему пени в сумме 281 648,01 рублей за период с 28.02.2007 года по 31.12.2007 года и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец на основании п.5.2. начислил ответчику пеню за период с 28.02.2007 года по 31.12.2007 года в сумме 281 648,01 рублей.

Расчет пени соответствует условиям договора и требованиям закона, правильность расчета не оспаривается ответчиком (арифметическая правильность суммы штрафных санкций стороной не оспаривается и не обжалуется).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст.401 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о непринятии ответчиком надлежащих мер для своевременного погашения задолженности по арендной плате, апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими материалам дела.

Вместе с тем, учтивая тот факт, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей, а также несоразмерность суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени до 10% - 28 164,80 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии города соответствуют имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 марта 2009 года по делу N А16-1292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь