Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2009 г. N Ф03-3512/2009 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени по земельному налогу удовлетворено, поскольку оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству РФ, т.к. расчет пени не соответствует сведениям, указанным в требовании, неверно указан срок уплаты авансового платежа по налогу на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2009 г. N Ф03-3512/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на решение от 30.03.2009 по делу N А24-268/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "К" (далее - ФГУП "К", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2008 N 30977 об уплате пени по земельному налогу в сумме 2231,94 руб.

Решением суда от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) на том основании, что расчет пени не соответствует сведениям, указанным в требовании; неверно указан срок уплаты авансового платежа по налогу на землю; начисление пеней противоречит требованиям пункта 3 статьи 75 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция предлагает отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 69 НК РФ и приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в связи с чем полагает, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.

Кроме того, инспекция считает неправильным вывод суда о несоответствии пункту 3 статьи 75 НК РФ факта начисления налоговым органом пеней, поскольку, по мнению заявителя жалобы, предприятием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между арестом имущества и невозможностью исполнить в связи с этим обстоятельством свою обязанность по оплате обязательных платежей по налогу на землю.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали. Налоговый орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю в адрес ФГУП "К" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2008 N 30977, согласно которому предприятию предложено уплатить пени в сумме 2231,94 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.

Недоимка, на которую начислены пени, указана справочно в сумме 191856 руб. по сроку уплаты 01.08.2008; ставка рефинансирования указана 13% годовых.

Посчитав, что указанное требование нарушает права и законные интересы, предприятие оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно признал данное требование недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

При рассмотрении спора судом установлено, что, согласно расчету, предлагаемая к уплате сумма пеней 2231,94 руб. образовалась за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, а не по состоянию на 16.12.2008, как указано в требовании, и начислена по ставке 11% годовых до 12.11.2008 и с 12.11.2008 по ставке 12%, тогда как в требовании ставка рефинансирования указана как 13%.

Кроме этого, из содержания спорного требования следует, что срок уплаты авансового платежа по налогу - 01.08.2008.

Однако, как правомерно указал суд, в соответствии со статьей 398 НК РФ, согласно которой расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а также в соответствии с Порядком исчисления и уплаты земельного налога, взимаемого на территории Елизовского городского поселения в 2008 году, утвержденным Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 26.10.2007 N 290, согласно которому налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по налогу в течение 10 дней после окончания срока представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу, за полугодие 2008 года предприятие должно представить расчет не позднее 31.07.2008, срок уплаты по которому истекает 10.08.2008, а не 01.08.2008, как ошибочно указано в требовании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 69 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по земельному налогу по состоянию на 16.12.2008 и нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку у налогоплательщика отсутствует реальная возможность исчислить сумму пеней в том размере, в каком ее предлагает уплатить инспекция.

Помимо изложенного, проверяя правомерность начисления инспекцией пеней в указанной выше сумме, суд признал их несоответствующими пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Поскольку факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 03.05.2007, 25-26.06.2007, 10.07.2007 и вынесения 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники), а также факты приостановления операций по счетам самим налоговым органом и начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом инспекция не оспаривает; доказательств снятия ареста в полном объеме или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено, вывод суда первой инстанции о начислении инспекцией спорных сумм пени в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест и операции по его расчетным счетам приостановлены, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между арестом имущества и невозможностью исполнить в связи с этим обстоятельством свою обязанность по оплате обязательных платежей по налогу на землю, сводится к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2009 по делу N А24-268/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.