Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2009 г. N Ф03-3530/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, наличием оснований для взыскания с него процентов и привлечения к субсидиарной ответственности РФ при недостаточности имущества у основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2009 г. N Ф03-3530/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М. по доверенности N 7/60 от 01.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 20.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А73-7399/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 1277 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании 8388 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2007 по 01.10.2007 (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.10.2007 исковые требования удовлетворены, с ФКП "АПЗ "Вымпел" в пользу истца взыскано 8388 руб. 54 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 183022 руб. 70 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), ставки рефинансирования 11 процентов за период с 02.10.2007 по день фактической оплаты долга. При недостаточности имущества у должника суд указал на то, что субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2008 решение от 04.10.2007 отменено на основании статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве органа, полномочного выступать от имени Российской Федерации, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, иск удовлетворен за счет ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности у него имущества - за счет средств казны Российской Федерации в лице Минпромторга России.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору N 344 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2006, наличием оснований для взыскания с него процентов и привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации при недостаточности имущества у основного должника.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение от 20.10.2008, постановление от 17.03.2009 отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права - статьи 115, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении кредитором порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику; о необоснованном возложении апелляционным судом на собственника имущества предприятия субсидиарной ответственности только при недостаточности у последнего денежных средств; об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" с доводами жалобы не согласился, считая ее не подлежащей удовлетворению, просил решение и постановление оставить без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Минпромторг России заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 20.10.2008, постановления от 17.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании договора N 344 от 18.11.2006 ОАО "ДГК" отпускало тепловую энергию ФКП "АПЗ "Вымпел", которое обязалось ее оплачивать.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 7 договора.

Нарушение предприятием обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Суды установили, что вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства по оплате потребленной энергии у предприятия образовалась задолженность на сумму 183022 руб. 70 коп.

Поскольку факт просрочки предприятием оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится и в части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения ФКП "АПЗ "Вымпел" денежных обязательств по договору от 18.11.2006, указав на взыскание процентов с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос о наличии у казенного предприятия имущества при рассмотрении дела не является значимым.

Довод кассационной жалобы о возложении апелляционным судом на собственника имущества предприятия субсидиарной ответственности лишь в случае недостаточности у него денежных средств опровергается постановлением от 17.03.2009, которым решение от 20.10.2008 оставлено без изменения, в связи с чем отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А73-7399/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.