Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2009 г. N Ф03-3552/2009 В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения отказано, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности выводов арбитражного управляющего, сделанных по итогам проведенного финансового анализа, а также не доказал нарушение прав и законных интересов налогового органа, учитывая, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении общества конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2009 г. N Ф03-3552/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Лобырева К.С., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н от арбитражного управляющего Кузьминец IIJVL: Потапчук В.Г., представитель по доверенности от 27.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, по делу N А73-1126н/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Кузьминец П.М. обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-Агро-Хорпинское".

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-Агро-Хорпинское" (далее - общество, должник) введено процедура наблюдения, а определением от 16.06.2008 временным управляющим должника утвержден Кузьминец П.М.

Решением того же суда от 18.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19.11.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), требования которой включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.08.2008, на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кузьминец П.М. обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения и просила признать его действия (бездействие) незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Жалоба обоснована тем, что временный управляющий Кузьминец П.М. в нарушение статей 24, 67, 70 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" представил ненадлежащим образом оформленный анализ финансового состояния должника, что не позволяет уполномоченному органу как единственному конкурсному кредитору принять решение о введении следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности выводов арбитражного управляющего Кузьминец П.М., сделанных по итогам проведенного финансового анализа, а также не доказал нарушение прав и законных интересов ФНС России, учитывая, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении общества конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 12.01.2009 и постановление от 27.05.2009 отменить и рассмотреть жалобу уполномоченного органа по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами обеих инстанций статьи 71 АПК РФ; о несогласии с оценкой действий (бездействия) временного управляющего Кузьминец П.М. по проведению анализа финансового состояния должника, который, по мнению уполномоченного органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кредиторов должника; о непринятии временным управляющим всех возможных мер для надлежащего проведения финансового анализа, в результате чего кредиторы лишены возможности принять решение о введении следующей процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кузьминец П.М. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ФНС России -без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал пояснения по ее тексту.

Представитель арбитражного управляющего Кузьминец П.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 12.01.2009 и постановления от 27.05.2009 отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В жалобе на действия (бездействие) временного управляющего Кузьминец П.М. уполномоченный орган ссылался на нарушение временным управляющим статей 24, 67, 70 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно названным нормам Закона о банкротстве временный управляющий в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Арбитражными судами установлено, что временным управляющим Кузьминец П.М. в сентябре 2008 года проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого им получена информация о применении обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, что исключает наличие у должника бухгалтерской отчетности.

По результатам финансового анализа арбитражный управляющий Кузьминец П.М. сделал выводы о невозможности рассчитать показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, о невозможности проанализировать причины утраты платежеспособности, об утрате должником способности производить расчеты по своим обязательствам, о целесообразности открытия конкурсного производства.

Судами обеих инстанций также установлено, что проведенный арбитражным управляющим Кузьминец П.М. анализ финансового состояния должника учитывался собранием кредиторов должника, которое 20.10.2008 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Установив фактические обстоятельства дела и дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что указанные в жалобе уполномоченного органа недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного управляющего Кузьминец П.М., а также о нарушениях прав и законных интересов уполномоченного органа, и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России.

При этом апелляционным судом в постановлении от 27.05.2009 обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, опровергающих изложенные в анализе финансового состояния должника выводы о его реальном состоянии.

Кроме того, арбитражными судами правомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии у конкурсных кредиторов возможности принять решение о переходе к следующей после наблюдения процедуре банкротства, поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом жалобы ФНС России имеется решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии в деле доказательств нарушения арбитражным управляющим Кузьминец П.М. при проведении анализа финансового состояния должника нарушений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм Закона о банкротстве.

Отсутствие таких доказательств в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поэтому арбитражные суды правомерно отказали ФНС России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Кузьминец П.М. обязанностей временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы в полной мере аналогичны доводам, приводившимся ФНС Росси при рассмотрении ее жалобы в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде, которые рассмотрены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами действиям временного управляющего Кузьминец П.М., направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, поэтому определение от 12.01.2009 и постановление от 27.05.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А73-1126н/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.