Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2009 г. N Ф03-3554/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2009 г. N Ф03-3554/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя А.П.Пасынкова: Н.И.Марушко, представитель, доверенность б/н от 16.06.2009 от ОАО "Россельхозбанк": Т.А.Радчина, старший юрисконсульт, доверенность от 26.02.2008 N 14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А04-312/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Пасынков Алексей Петрович (далее - ИП А.П.Пасынков, предприниматель, должник) 28.01.2009 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2009 арбитражный суд ввел в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвердил И.В.Лагутину.

В этой связи открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявило свои требования к должнику на сумму 140679 796 руб., обоснованные наличием задолженности по ряду договоров об открытии кредитной линии.

Определением от 07.04.2009 арбитражный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП А.В.Пасынкова требования банка на сумму 140682084 руб. 95 коп., в том числе: 137600000 руб. - основной долг, 3034885 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 21555 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 25643 руб. 83 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 определение арбитражного суда от 07.04.2009 изменено, признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП А.П.Пасынкова требования банка на сумму 4242137 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом как требования по обязательствам, обеспеченным залогом. Производство по делу в части требований на сумму 136437658 руб. 92 коп. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП А.П.Пасынков в лице конкурсного управляющего (решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 16.06.2009) просит отменить постановление апелляционного суда от 01.06.2009, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.04.2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права: статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 807 (п. 1) ГК РФ (неправильное толкование), статьи 5 (п. 2) Закона о банкротстве и в этой связи на неправильное определение момента возникновения у должника денежного обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что фактически постановление апелляционного суда оспаривается им в части прекращения производства по требованиям банка на сумму 136437658 руб. 92 коп.

Представитель банка выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в части прекращения производства по требованиям банка на сумму 136437658 руб. 92 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к должнику требований банк сослался на наличие у него задолженности по кредитным договорам:

- от 22.01.2008 N 082308/0005 (срок возврата до 22.01.2009);

- от 20.11.2006 N 062300/0202 (срок возврата до 17.11.2011, возврат кредита согласно графику с 22.11.2007);

- от 22.11.2007 N 072308/0369 (срок возврата до 16.12.2012, возврат кредита согласно графику с 25.07.2008);

- от 30.05.2008 N 082308/-0119 (срок возврата до 21.05.2009, возврат кредита согласно графику с 26.03.2009);

- от 14.03.2008 N 082308/0047 (срок возврата до 12.03.2009, возврат кредита согласно графику с 11.12.2008);

- от 30.04.2008 N 082308/0092 (срок возврата до 24.04.2009);

- от 24.06.2008 N 082308/0129 (срок возврата до 19.06.2009, возврат кредита согласно графику с 21.05.2009);

- от 17.07.2008 N 082308/0137 (срок возврата до 13.07.2009, возврат кредита согласно графику с 15.05.2008);

- от 24.07.2008 N 082308/0140 (срок возврата до 24.07.2009, возврат кредита согласно графику с 21.05.2009);

- от 18.09.2008 N 082308/0166 (сроком возврата до 18.09.2009, возврат кредита согласно графику с 17.07.2009);

- от 17.10.2007 N 072308/0346 (срок возврата (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 11) до 11.01.2009, возврат

кредита согласно графику с 23.06.2008);

- от 07.03.2008 N 082308/0043 (срок возврата до 05.03.2009, возврат кредита согласно графику с 20.06.2008).

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные банком требования, на которые не поступили соответствующие возражения, пришел к выводу о включении их как требований по обязательствам, обеспеченным залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП А.П.Пасынкова. При этом суд сослался на статьи 16, 71 Закона о банкротстве.

Изменяя определение от 07.04.2009 и прекращая производство по делу в части требований банка на сумму 136437658 руб. 92 коп., апелляционный суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд, установив наличие предусмотренного кредитными договорами требования банка от 02.02.2009 о досрочном возврате кредита, применив статьи 810, 819 (п. 2) ГК РФ, статью 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сроком возврата кредитов, а, следовательно, и моментом возникновения денежных обязательств предпринимателя перед банком является дата - 03.02.2009.

Поскольку заявление предпринимателя о признании его банкротом было принято арбитражным судом 28.01.2009, апелляционный суд, применив положения статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что денежные обязательства предпринимателя как возникшие 03.02.2009, являются текущими, а, следовательно, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Однако данные выводы сделаны апелляционным судом с неправильным толкованием норм материального права.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ИП А.П.Пасынкова о признании его несостоятельным (банкротом) принято 28.01.2009. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

По смыслу статей 809, 819 ГК РФ по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом неправильно определен момент возникновения денежных обязательств и в этой связи дана неправильная квалификация требованиям по основному долгу по кредитным договорам от 30.05.2008, 30.04.2008, 24.06.2008, 17.07.2008, 24.07.2008, 18.09.2008, а также частично по кредитным договорам от 20.11.2006, 22.11.2007, 14.03.2008, 07.03.2008 (без указания суммы) как требованиям по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд сослался на представленный банком расчет требований, из которого исключена задолженность по основному долгу в связи с ее погашением.

При этом апелляционный суд установил, что требования в части основного долга по кредитным договорам от 17,10.2007, 22.01.2008, а также частично (без указания конкретной суммы) по кредитным договорам от 20.11.2006, 22.11.2007, 14.03.2008, 07.03.2008 не являются текущими.

Вместе с тем апелляционный суд, прекратив производство по делу в части всех требований по основному долгу, в том числе подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а также по пеням на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в этой части требований, а также не обосновал свои выводы о применении положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив и признав правильным представленный банком расчет процентов за пользование кредитом, апелляционный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора предпринимателя требования по процентам за пользование кредитом на сумму 4242137 руб. 89 коп. как требования по денежным обязательствам, обеспеченным залогом.

Доводы относительно этих выводов апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании кассационной инстанции, данный вывод апелляционного суда им не оспаривается.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованиям банка на сумму 136437658 руб. 92 коп. подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А04-312/2009 Арбитражного суда Амурской области в части прекращения производства по рассмотрению требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю А.П.Пасынкову на сумму 136437658 руб. 92 коп. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.