Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 г. N Ф03-3556/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга за пользование имуществом по договору отказано по мотиву недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2009 г. N Ф03-3556/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Рыболовецкого колхоза им. Г. Котовского - адвокат Ройтберг Э.Б. по доверенности от 30.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бездна" на решение от 15.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, по делу N А59-4004/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бездна" к Рыболовецкому колхозу им. Г. Котовского о взыскании 496800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бездна" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Рыболовецкому колхозу им. Г. Котовского о взыскании 496800 руб. долга за пользование имуществом (база "Взморье") по договору от 03.07.2006 N 1.

В качестве правового основания иска ООО "Бездна" сослалось на статью 309 ГК РФ.

Решением от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику по спорному договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бездна" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; неправильном применении норм материального права.

Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразил согласие с вынесенными по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

ООО "Бездна" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2009 и постановления апелляционного суда от 04.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2006 между ООО "Бездна" (Партнер-1) и Рыболовецким колхозом им. Г. Котовского (Партнер-2) заключен договор N 1, по условиям которого Партнер-1 принял на себя обязательство по предоставлению Партнеру-2 изолированной территории, на которой находятся рыбопромышленная база для размещения промыслового имущества и проживания бригады рыбаков, а также права постановки колхозом невода на рыбопромысловом участке, принадлежащем Партнеру-1, а Партнер-2 - перечислить на расчетный счет Партнера-1 сумму в размере 496800 руб. (пункты 1.1, 1.2, 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора первый расчет в размере 50% стоимости сырца Партнер-2 оплачивает до 15 августа 2006 года. Окончательный расчет производится не позднее 01 октября 2006 года.

Полагая, что Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 03.07.2006 N 1, ООО "Бездна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявляя исковое требование о взыскании суммы долга, ООО "Бездна" сослалось на ненадлежащее исполнение Рыболовецким колхозом им. Г. Котовского обязательств по оплате за пользование переданной в его пользование рыбопромышленной базы по договору от 03.07.2006 N 1.

Указанное обстоятельство исследовано арбитражными судами первой и второй инстанции, с учетом чего сделан вывод об отсутствии факта пользования ответчиком рыбопромышленной базой, а также недоказанности обществом наличия перед ним задолженности рыболовецкого колхоза по арендной плате.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам на основании следующего.

При рассмотрении спора арбитражные суды, оценив условия договора от 03.07.2006 N 1 (статья 431 ГК РФ), сделали правильный вывод о его правовой природе как договора аренды (глава 34 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 настоящего Кодекса обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом корреспондирует обязанность арендодателя предоставить имущество, указанное в договоре аренды.

Исходя из данных норм гражданского законодательства и условий договора N 1, ООО "Бездна" в силу положений, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, должно представить доказательства, свидетельствующие о реально состоявшейся передаче ответчику оговоренного спорным договором имущества.

Вместе с тем, таких доказательств обществом не представлено; акта приема - передачи имущества (рыбопромышленная база) в пользование ответчику, а также акта о возврате данного имущества материалы дела не содержат; не представлено истцом и иных доказательств, подтверждающих пользование его имуществом Рыболовецким колхозом им. Г. Котовского.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и второй инстанций установили, что представленный истцом в материалах дела акт выполненных работ от 10.09.2006 ответчиком не подписан (т.1, л.д. 10); сведений о вручении рыболовецкому колхозу счет-фактуры от 31.08.2006 N 00006 на предъявленную ко взысканию сумму обществом не представлено (т.1, л.д.32). Кроме того, как правильно отмечено Арбитражным судом Сахалинской области, пользование рыбопромысловым участком не является доказательством факта передачи истцом в пользование ответчику рыбопромышленной базы.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Бездна" не доказало ни факт передачи имущества в аренду, ни факт использования ответчиком этого имущества, ни наличие долга перед истцом, арбитражные суды первой и второй инстанций правомерно отказали обществу в иске, заявленном им на основании договора от 03.07.2006 N 1.

Доводы заявителя, изложенные им в обоснование своей жалобы, окружным арбитражным судом отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А59-4004/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.