Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 05АП-661/2009

г. Владивосток

Дело

4 мая 2009 г.

N А59-4004/08-С18 N 05АП-661/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Скрипки Н.А.

судей: Ротко Л.Ю., Чижикова И.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ротко Л.Ю.

при участии:

от ООО "Бездна": директор Колыбин В.И. гражданский паспорт 6402 N 377861 от 04.02.2003;

от РК им. Г. Котовского: адвокат Ройтберг Э.Б. по доверенности б/н от 30.10.2008, удостоверение адвоката N 29 от 16.01.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бездна"

на решение от 15.01.2009

судьи Шевченко В.В.

по делу N А59-4004/08-С18 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Бездна"

к Рыболовецкому колхозу им. Г. Котовского

о взыскании 496.800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бездна" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. Г. Котовского (далее - колхоз, ответчик) о взыскании 496.800 руб. долга по договору N 1 от 03.07.2006.

Решением от 15.01.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бездна" обратилось с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы счел выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, необоснованными, противоречащими материалам дела, а само решение от 15.01.2009 вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, Общество, ссылаясь на часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что объяснение лиц, участвующих в деле, а именно признание ответчиком факта пользования рыбопромысловым участком, является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Колхоза в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возражал, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

03.07.2006 между ООО "Бездна" (Партнер-1) и Рыболовецким колхозом им. Г. Котовского (Партнер-2) заключен договор N 1, согласно условиям которого Партнер-1 обязался передать Партнеру-2 изолированную территорию, на которой находятся рыбопромышленная база для размещения пром. вооружения, плав. средств и проживания бригады рыбаков. Кроме того, Партнер-1 обязался передать Партнеру-2 право постановки невода на указанном выше рыбопромысловом участке.

В свою очередь Колхоз обязался перечислить на расчетный счет Общества всего 496.800 руб. до 01.10.2006, в том числе 50% от общей стоимости сырца до 15.08.2006 (пункты 4.2, 4.3 договора N 1 от 03.07.2006).

Не исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев иск Общества по существу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия долга Колхоза перед Обществом в указанном размере, в связи с чем удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 1 от 03.07.2006 по своей сути является договором аренды, к которому применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или специально уполномоченному собственником лицу (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце (арендодателе) лежит бремя доказывания факта передачи ответчику (арендатору) имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению, факта пользования последним арендованным имуществом и неисполнение своего обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционная коллегия сочла, что Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие задолженности по арендной плате материалами дела не подтвержден.

Кроме того, представленные Обществом в обоснование иска акт выполненных работ от 10.09.2006, счет-фактура от 31.08.2006 на предъявленную ко взысканию сумму, договор N 0000773 от 11.11.2002 о предоставлении истцу органом рыбоохраны в безвозмездное и бессрочное пользование промыслового участка N 10/17/2 для ведения промыслового лова и добычи водных животных и растений, разрешение N 65-001, выданное Колхозу на право ведения промысла-вылова горбуши в количестве 69 тонн на рыбопромысловом участке N 10/17/2, промысловый журнал Колхоза, государственный акт на землю, архитектурно-планировочное задание, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения Обществом своих обязательств по договору N 1 от 03.07.2006, и неисполнения своих Колхозом соответственно.

Так, акт выполненных работ от 10.09.2006 со стороны Колхоза не подписан, Общество не представило доказательства вручения счета-фактуры Колхозу.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком факта пользования рыбопромысловым участком, является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из текса письменного отзыва на апелляционную жалобу, пояснений представителя Колхоза, последний иск не признает, поскольку никакого имущества в аренду от Общества не получал, и при освоении лимитов на добычу горбуши в 2006 году имуществом Общества не пользовался.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия сочла, что Общество ни в суде первой инстанции, ни при разрешении апелляционной жалобы не представило доказательств в обоснование своих требований, а именно письменные документы, свидетельствующее о приеме-передаче имущества в пользование ответчику, возврате этого имущества, пользование ответчиком этим имуществом.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2009 по делу N А59-4004/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Скрипка Н.А.

Судьи

Ротко Л.Ю. Чижиков И.С.